№ 2-2190/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Резяпкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 ФИО4, представителей ответчиков ФИО5 (АО «ВМЭС»), ФИО6 (ПАО «Волгоградэнергосбыт») и ФИО7 (ПАО «Волгоградэнергосбыт»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 и заявлений ФИО2 ФИО11 и ФИО8 ФИО13 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и Южным РЭС о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия и обязании восстановить электроснабжение, взыскании ущерба, неустоек, компенсаций морального вреда и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском и заявлениями с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, указывая, что 06 февраля 2025 года принадлежащее им домовладение № по <адрес> в <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда вновь было отключено от подачи электрической энергии, просят признать действия АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» незаконными, необоснованными, нарушающими права потребителя и охраняемые законом интересы гражданина, обязав их устранить препятствия в пользовании электроснабжением домовладения и срочно восстановить подачу в домовладение электроснабжения, которое является источником жизнеобеспечения (отопление, водоснабжение) особенно в зимний период, а также взыскать причинённый за дни отключения электроэнергии домовладения в зимний период ущерб в сумме 66752,19 рубля, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф с учётом причинённого за дни отключения электроэнергии домовладения ущерба, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку из расчёта 3 % от цены выполнения услуги за период с 06 февраля 2025 года по 17 октября 2025 года в сумме 126661,92 рубля, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежащий компенсации за дни отключения электроэнергии домовладения в зимний период в сумме 467265,27 рубля, компенсацию за причинённый имущественный ущерб (устранение последствий разморожения системы отопления с заменой труб и радиаторов, испорченные продукты в результате отключения холодильника) в сумме 188560 рублей, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф от суммы имущественного вреда в размере 188560 рублей в результате отключения электроэнергии домовладения в зимний период, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку из расчёта 3 % от размера причинённого имущественного ущерба за период с 06 февраля 025 года по 17 октября 2025 года в сумме 1431170,40 рубля, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежащий компенсации причинителем имущественного ущерба, в сумме 188560 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным ими основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель АО «ВМЭС» возражала против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 и требований ФИО2 и ФИО3, указав, что отключение электроснабжение указанного в иске домовладения произведено на основании уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с наличием задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, подача которой на основании определения суда об обеспечительных мерах в принадлежащее истцу и третьим лицам домовладение была продолжена, но поскольку решением суда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении предыдущего иска истца было отказано с отменой мер по обеспечении иска, а апелляционным определением по делу по ранее поданному иску никаких обязанностей на АО «ВМЭС» наложено не было, так как от ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес АО «ВМЭС» уведомлений об отмене ранее ведённых ограничений на подачу электрической энергии не поступало, а решением суда ранее принятые обеспечительные меры были отменены, 06 февраля 2025 года был прекращена подача электрической энергии в принадлежащее истцу и третьим лицам домовладение.

Представитель АО «Волгоградэнергосбыт» не оспаривала, что права истца и третьих лиц были нарушены, но указала на недоказанность причинения имущественного ущерба в пределах заявленных требований и чрезмерность заявленных сумм компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Что касается компенсации морального вреда, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151);

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15);

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28);

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31);

требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2 ст. 31);

за нарушение предусмотренных этой же статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354 - исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя и в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены этими же Правилами.

Согласно абз 2 пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 442 - ограничение режима потребления вводится и при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся и в неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 07 июля 2023 года по уведомлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от 23 мая 2023 года АО «ВМЭС» введены такие ограничения в отношении дома <адрес> города Волгограда (с указанием в нём суммы задолженности – 362525,50 рубля), однако, что не оспаривалось сторонами, подача электрической энергии в это домовладение была возобновлена в связи с принятием мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС», Южные РЭС о признании незаконными действия энергоснабжающей организации и иным исковым требованиям.

По состоянию на 29 января 2025 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» сформирована квитанция (платёжный документ) по лицевому счету № (дом <адрес>-1 города Волгограда, плательщик – ФИО1), согласно данным которой по данному домовладению по платежам за потребляемую электрическую энергию числилась задолженность в сумме 467265,37 рубля.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2023 года (с учётом определения от 18 апреля 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения от 21 августа 2024 года):

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» и Южные РЭС о признании незаконными действий энергоснабжающей организации, прекращении неправомерного отключения электроэнергии, прекращении неправомерных начислений за потребляемую электроэнергию, приведении сведений для формирования баланса лицевого счёта с реальным объёмом потребления электроэнергии, обязании переустановить счётчик электроэнергии, освобождении от погашения задолженности за пользование электроэнергией, об устранении ошибки в начислениях за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № и взыскании компенсации морального вреда – отказано,

наложенные определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 года обеспечительные меры – отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об устранении ошибки в начислениях за потребляемую электрическую энергию и взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно:

обязании ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществить начисление платы за электроснабжение по лицевому счёту №, оформленному на ФИО1, предоставленное за период с июня 2022 года по февраль 2024 года в жилом помещении по адресу: город Волгоград, <адрес> в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 42, формулой 4 (1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,

взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей,

взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей,

взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей,

с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об устранении ошибки в начислениях за потребляемую электрическую энергию и взыскании компенсации морального вреда,

с оставлением вышеуказанного решения в остальной части без изменения, а апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и их представителя ФИО4 без удовлетворения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть и при объявлении резолютивной части апелляционного определения, принимали участие и представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт», и представитель АО «ВМЭС», копия апелляционного определения была направлена участвующими в деле лицам сопроводительным письмом от 10 февраля 2025 года, а представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» - дополнительно получена в этот же день на основании заявления от 05 февраля 2025 года.

06 февраля 2025 года, как утверждается в иске и что не оспаривается ответчиками, подача электрической энергии в домовладение № по <адрес> <адрес> города Волгограда была прекращена, притом что представителем АО «ВМЭС» указывается, что прекращение подачи электрической энергии в это домовладение было осуществлено в порядке реализации уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от 23 мая 2023 года в связи с отменой мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» и Южным РЭС о признании незаконными действия энергоснабжающей организации и иным исковым требованиям.

10 февраля 2025 года в связи с принятием по настоящему делу мер по обеспечению иску подача электрической энергии в отношении принадлежащего истцу домовладения была восстановлена, что подтверждается представленной АО «ВМЭС» копии акта.

Согласно сформированной по состоянию на 29 марта 2025 года квитанции (платёжного документа) по лицевому счету № (дом <адрес> в городе Волгограде, плательщик – ФИО1) по платежам за потреблённую электроэнергию числилась переплата в сумме 54058,20 рубля, из которых начислено в текущем периоде – 723,24 рубля.

Таким образом, содержание вышеуказанных доказательств даёт основания для вывода, что при применении надлежащей формулы учёта потребляемой электрической энергии по состоянию на 06 февраля 2025 года задолженность по оплате электрической энергии по жилому дому № по <адрес> <адрес> города Волгограда в действительности – отсутствовала, в связи с чем каких-либо оснований для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этого домовладения - не имелось.

Поскольку представители и ПАО «Волгоградэнергосбыт», и АО «ВМЭС» присутствовали при оглашении резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения, суд приходит к выводу, что и ПАО «Волгоградэнергосбыт», и АО «ВМЭС» было известно о необходимости проведения перерасчёта размера платы за потребляемую электрическую энергию в отношении вышеуказанного домовладения, в связи с чем уведомление ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от 23 мая 2023 года (которое, по мнению суда, должно было быть ПАО «Волгоградэнергосбыт» отозвано) до проведения перерасчёта и подтверждения наличия (отсутствия) задолженности не должно было исполняться со стороны АО «ВМЭС», и при этом - независимо от того, отозвано ли ПАО «Волгоградэнергосбыт» вышеуказанное уведомление или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «ВМЭС» по прекращению 06 февраля 2025 года подачи электрической энергии (введение режима ограничения потребления электрической энергии) в принадлежащее истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО2 и ФИО3 домовладение подлежат признанию незаконными и необоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 об этом подлежат частичному удовлетворению – в части, заявленных к АО «ВМЭС».

Поскольку в настоящее время подача электрической энергии в дом <адрес> города Волгограда осуществляется не в общем порядке, а на основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить отключение и ограничение в пользовании электроэнергией в жилом дома № <адрес>, необходимость подачи электрической энергии в общем порядке ответчиками не признана (ограничение режима потребления электрической энергии не отменено), а какие-либо препятствия в подаче электрической энергии в вышеуказанное домовладение по ранее заявленным ответчиками основаниям (наличие задолженности по оплате за потребляемую электрическую энергию) в настоящее время в связи с произведённым перерасчётом отсутствуют, исковые требования истца и самостоятельные требования третьих лиц о возложении на АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности устранить препятствия в пользовании электроснабжением указанного в иске домовладения и обязании восстановить подачу в это домовладение электроснабжения, суд считает подлежащими удовлетворению, но частичному – без указания на срочность, поскольку необходимость незамедлительного восстановления подачи электрической энергии предполагается требованиями соответствующего нормативно-правового регулирования, не предусматривающего возможность каких-либо задержек в этом, в связи с чем подтверждение «срочности» судебным решением не требуется.

При этом суд считает, что вышеуказанные исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению как заявленные и к АО «ВМЭС» (осуществляющему соответствующие технические мероприятия по подаче электрической энергии, ограничения в её потреблении и возобновлении полной подачи электрической энергии), так и к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (от которого требовалось проведение перерасчёта платы за потребляемую электрическую энергию, которая на дату подачи искового заявления ФИО1 ещё не была произведена).

Суд не находит оснований для возложения каких-либо обязанностей на указанного в качестве соответчика «Южные РЭС», поскольку юридическим лицом этот соответчик не является, в связи с чем для возложения на него отдельных, помимо возлагаемых на АО «ВМЭС», обязанностей не усматривается необходимости.

Вместе с тем, поскольку путём произведённого после подачи рассматриваемого иска перерасчёта согласно вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» со своей стороны устранило препятствия в пользовании электроснабжением домовладения № по <адрес> <адрес> города Волгограда и, соответственно, приняло со своей стороны необходимые меры для восстановления подачи электроснабжения в этот жилой дом, суд считает необходимым в этой части удовлетворённых исковых требований, заявленных к ПАО «Волгоградэнергосбыт», решение считать исполненным и не приводить его в исполнение.

Поскольку истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО2 и ФИО3 не указано - в чём именно выразился материальный ущерб на сумму 66752,19 рубля в результате прекращения подачи электрической энергии в принадлежащий им жилой дом, и не представлено никаких доказательств в обоснование этой суммы, притом что в запрошенных по ходатайству представителя истца и третьих лиц материалах проверки заявлений ФИО1 прокуратурой Красноармейского района города Волгограда и отделом полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду сведений об этом также не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения их требований в этой части.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и третьих лиц представлены кассовые чеки и иные платёжные документы на приобретение (до событий 06 февраля 2025 года) продуктов питания и проведение работ (после событий 06 февраля 2025 года) по замене труб и радиаторов в указанном в иске домовладении.

Однако истцом и третьем лицами не представлено каких-либо доказательств факта порчи продуктов питания и факта разморожения системы отопления, в связи с которой следовала необходимость приобретения и замены труб и радиаторов, именно в качестве последствия прекращения 06 февраля 2025 года подачи электрической энергии в вышеуказанный жилой дом, притом что сами по себе факт приобретения продуктов питания до 06 февраля 2025 года и замены труб и радиаторов после 06 февраля 2025 года об этом, по мнению суда, достоверно не свидетельствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и требований третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о компенсации имущественного ущерба в сумме 188560 рублей.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков штрафа по суммам 66752,19 рубля и 188560 рублей.

Поскольку указанные в иске и в заявлениях третьих лиц обстоятельства (прекращение подачи электрической энергии в жилой дом) не связаны со сроками выполнения работ и их оплаты, то есть получения возврата денежных средств либо уменьшения размера подлежащих выплате денежных средств, суд считает, что предусмотренных ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчиком неустоек по каким-либо заявленным истцом и третьими лицами суммам не усматривается, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований находит необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 и самостоятельных требований третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о признании действий АО «ВМЭС» по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащее им домовладение незаконными и необоснованными и возложении на ответчиков обязанностей по устранению препятствий в пользовании электроснабжением вышеуказанного домовладения и по восстановлению подачи электрической энергии, поскольку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» установление самого по себе факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, в связи с которыми взыскивается компенсация морального вреда (прекращена подача электроснабжения, являющегося источником жизнеобеспечения, в том числе отопления и водоснабжения, жилого дома в зимний период, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, требовавшего проведение перерасчёта размера платы за потреблённую электроэнергию), характера действий каждого из ответчиков, которые повлекли наступление для истца и третьих лиц указанных в иске последствий, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсаций морального вреда в пользу каждого из лиц, заявивших соответствующие требования, в сумме по 20000 рублей, подлежащих взысканию с АО «ВМЭС», и в сумме по 5000 рублей, подлежащих взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Соответственно, в пользу истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию штрафы в размере 50 % от взысканных сумм компенсаций морального вреда.

В связи с изложенным исковые требования истца ФИО1 и самостоятельные требования третьих лиц ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных частях и суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежат взысканию суммы государственной пошлины в соответствии с характером удовлетворённых требований в отношении каждого из них, то есть, с АО «ВМЭС» - 7500 рублей (3000 + 3000 + 3000 / 2), а с ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 4500 рублей (3000 + 3000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и заявление ФИО2 ФИО25 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО8 ФИО24 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) и Южным РЭС (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия и обязании восстановить электроснабжение, взыскании ущерба, неустоек, компенсаций морального вреда и штрафов удовлетворить частично.

Признать действий АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по отключению 06 февраля 2025 года дома <адрес> города Волгограда от подачи электроснабжения незаконными.

Обязать АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» устранить препятствия в пользовании электроснабжением домовладения <адрес> города Волгограда и восстановить подачу электроснабжения.

Взыскать с АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» в пользу ФИО8 ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО8 ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО22 и заявления ФИО2 ФИО14 и ФИО8 ФИО15 в остальной части – отказать.

Решение в части возложения на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности устранить препятствия в пользовании электроснабжением домовладения № <адрес> города Волгограда и восстановить подачу электроснабжения считать исполненным и не приводить его в исполнение.

Взыскать с АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский