Решение по делу № 2-2205/2023 от 20.07.2023

2-2205/2023

03RS0004-01-2023-001371-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" РБ (далее по тексту - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, находящееся в собственности Бирского АТП ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО2 и транспортного средства №, находящееся в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, водителя транспортного средства №, была застрахована в АО «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства №, была застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Страховая компания АО «Макс» по данному страховому случаю произвела выплату в размере лимита страховой выплаты по ущербу от дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю №, истец обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, без учета износа заменяемых деталей, составила сумму в размере 973 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 403 303,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 в размере 15 000 руб., расходы за услуги составления претензии в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 874,08 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7233,03 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, находящееся в собственности ФИО1

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством №, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО5, автомобиль которого перевернулся на крышу.

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству № принадлежащий ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2, водителя транспортного средства №, была застрахована в АО «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии № №.Гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства №, была застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю №, истец обратился независимому эксперту.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, госномер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 053 772 руб., с учетом износа – 973 369 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки №, по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1 032 205 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 901,80 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № №, №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 053 772 руб., с учетом износа – 973 369 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки №, по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1 032 205 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 901,80 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 303,20 рублей (1 032 205 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 228 901,80 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (произведенная выплата в размере лимита страховой выплаты по ущербу).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, подлежит удовлетворению в размере 403 303,20 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы за услуги составления претензии в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 874,08 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7233,03 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 403 303,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 874,08 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на уплату госпошлины 7233,03 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова