Дело № 2-486/2025
24RS0048-01-2022-014255-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 141 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 89 570 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО4 В результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществи выплату страхового возмещения в размере 177 400 рублей, в удовлетворении расходов по оплате услуг эвакуации было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключения которого №_1 рыночная стоимость транспортного средства составила 395 010 рублей, стоимость годных остатков - 38 469 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 356 541 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты – 179 141 рубль. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойка в размере 8 300 рублей. Поскольку до настоящего времени требования ФИО2 не исполнены в полном объеме, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Истец ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пол <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилейя Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО4
В соответствии с объяснениями ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Stream, г/н №, по <адрес> моста по крайней правой полосе, двигался прямо, намерений повернуть не имел, сигналы поворота не включал, перед ним, не уступая дорогу, начал перестроение автомобиль Honda Accord, г/н №, в крайний правый ряд, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП полагал второго участника.
Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Honda Accord, г/н №, не заметив автомобиль Honda Stream, г/н №, начал перестроение в правую полосу. Вину в ДТП признал.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении нарушившего п.п. 8.4, 8.5 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО4, который нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, г/н №, по управлением ФИО8
В результате совершенных водителем ФИО4, нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом вины водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Honda Stream, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda Stream, г/н №, без учета износа составляет 289 655 рублей 26 копеек, с учетом износа – 177 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 и представителя о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 177 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 141 рубля, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований страховщику предоставлены экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № и №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, г/н №, без учета износа составляет 490 400 рублей, с учетом износа – 283 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 395 010 рублей, стоимость его годных остатков – 38 469 рублей
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты представителя сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 336 494 рубля, с учетом износа –205 800 рублей 00 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойка в размере 8 300 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 28 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за нарушение сроков запроса документов в размере 8 300 рублей (платежное поручение №).
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, г/н № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 343 567 руб., с учетом износа – 210 571 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Stream, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 900 руб. Экспертом не была установлена полная гибель транспортного средства Honda Stream, г/н №, однако был произведен расчет годных остатков, размер которых составляет 45 717 руб.
Возражая против указанных выводов экспертов, сторона истца указывала на то, что с учетом повреждений, описанных экспертом, восстановительный ремонт транспортного средства превысит его рыночную стоимость, что является следствием признания полной гибели транспортного средства. Так, в своем ходатайстве истец указывал на то, что экспертами не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта такие повреждения автомобиля, как многочисленные трещины лобового стекла, повреждения противотуманной фары, повреждения блока АБС и трубки кондиционера, ДВС и подушка ДВС, повреждения спойлера переднего бампера.
В связи с возникшими противоречиями, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа.
Согласно заключению экспертов № в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 677 504 руб., с учетом износа – 219 034 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из полной гибели автомобиля Honda Stream, г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 381 руб., исходя из расчета: 384 900 (рыночная стоимость) – 45 717 (стоимость годных остатков) – 205 800 (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 81690,50 руб. (163 381/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом ограничения суммы неустойки страховым лимитом в 400 000 руб., а также выплатой в добровольном порядке неустойки в размере 8 300 руб. составляет 391 700 руб. исходя из расчета: 339 183 х 1% х 1160 дн. = 3 934 522,80 = 400 000 – 8 300 = 391 700 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу изложенных обстоятельств у суда не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 15 000 руб., находя ее адекватной и реальной.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
В соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом удовлетворения исковых требований на 91%, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 285 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанную экспертизу истец провел после решения финансового уполномоченного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 050 руб.
Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 9 050 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 163 381 руб., неустойку в размере 391 700 руб., штраф в размере 81 690,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 285 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 050 руб., всего 714 106,50 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 050 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 11.06.2025.