Дело № 2-2867/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором № от 18.11.2015 года банк АКБ « Банк Москвы» предоставил ответчику денежные средства в сумме 475 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался вернуть кредит в срок по 18.11.2022 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 135 721 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 914 руб. 44 коп.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» банк реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).
Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1, банк АКБ « Банк Москвы» на условиях срочности, возвратности и платности заключил с ней кредитный договор № на сумму 475 000 руб.
Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику денежные средства в сумме 475 000 руб. 00 коп.
По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 18.11.2022 года ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 18,90 % годовых.
В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 01,% в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.
В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 30 июня 2022 года образовалась задолженность в сумме 140 229 руб. 19 коп, из которых 119 448 руб. 91 коп.- основной долг, 15 772 руб. 15 коп.- задолженность по плановым процентам, 5 008 руб. 13 коп.- пени. При этом, на основании цены иска, банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций, и просит взыскать сумму задолженности в размере 135 721,87 руб.
При этом, суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.
До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 135 721,897 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 9 914 руб. 44 коп., также подлежит взысканию с ответчика.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.1.2015, заключенного между АКБ « Банк Москвы» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ( № 639/0929-0000343) по состоянию на 30.06.2022 года в сумме 135 721 руб. 87 коп., из которых 119 448 руб. 91 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 772 руб. 15 коп.- проценты, 500 руб. 81 коп.- неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 914 руб. 44 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2023 года
Судья И.В. Жеребцова