Решение по делу № 2-1019/2023 от 02.06.2023 - о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, и снятию этого объекта недвижимости с кадастрового учета.

УИД 66RS0053-01-2023-000637-49

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 мая 2023 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре судебного заседания Плосковой О.А., с участием представителя истца Администрации АГО – ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, допущенной по устному ходатайству ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2023 по иску Администрации Арамильского городского округа к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, и снятию этого объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО2 городского округа (далее Администрация АГО) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, и снятию этого объекта недвижимости с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что на земельном участке в кадастровом квартале 66:33:0101010 возведено строение. Право собственности на строение было признано по решению Сысертского районного суда <адрес> по делу №40817810604900317040 за ФИО1 На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением право собственности зарегистрировано за ФИО3, о чем в ЕГРП делана запись №40817810604900317040/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, строение возведено на земельном участке на территории Арамильского городского округа.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на строение за ФИО6 накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на участок правового режима, установленного законом для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительного ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий.

В исковом заявлении также указано, что спорное имущество (строение): не носит капитальный характер; не создано в порядке, который предусмотрели для возведения объекта недвижимости; не обладает полезными свойствами, которые используют независимо от земельного участка. Данные доводы следуют из заключения специалиста ООО «Баутекс».

Ввиду того, что строение не является объектом недвижимости, право на него не подлежит государственной регистрации по правилам ст. 131 Гражданского кодекса РФ. На дату обращения в суд, спорный объект выставлен на продажу, что подтверждается информацией, размещенной на ресурсах по продаже объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Верховного Суда РФ №40817810604900317040, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №40817810604900317040 от 29.04.2010, а так же с учетом поступивших в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, истец просит суд признать отсутствующим права собственности ФИО11 на здание с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, и исключить из государственного реестра сведения о данном объекте недвижимости и снять с государственного кадастрового учета строение с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по выше указанному адресу.

Представитель истца Администрации АГО – ФИО9, действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение просила приобщить к материалам дела свои письменные объяснения, из которых следует, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, здание с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы истца ввиду следующего: указанное строение в соответствии с техническим заключением ООО «Баутекс» не является объектом недвижимого имущества, что, по мнению истца, исключает его государственную регистрацию в качестве такого; Согласно решению Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 в основу признания за истцом права собственности на спорный жилой дом положен факт выделения земельного участка в 1929 ФИО18 и последующей его продажи в 1982 году ФИО19

Суд признал право собственности на основании давностного непрерывного владения более пятнадцати лет. ФИО19 в материалы дела был представлен договор купли-продажи, который не позволял идентифицировать объект (если только упоминание адреса) и стороны договора (нет паспортных и иных данных лиц). Однако, из ответа ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный ФИО10, которому по возрасту мог быть выделен земельный участок в 1929 году, к моменту заключения представленного договора уже умер и не мог заключить договор купли-продажи с ФИО1 В материалы дела ФИО19 были представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по содержанию строения. Лицевые счета, указанные в квитанциях имеют иного владельца ФИО16, проживающую по адресу: <адрес>, корп. А, и данные сведения указаны в ответах АО ГАЗЭКС от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П.

В письменных объяснениях представителем истца также указано, что Технический план с привязкой дома к земельному участку в материалы дела истцом не представлялся. Актами проверки Администрации АГО установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ строение отсутствовало, что послужило отказом в предоставлении земельного участка под застроенным на основании решения суда по настоящему делу жилым домом, по адресу: <адрес> в <адрес>, а к ДД.ММ.ГГГГ было возведено подобие жилого дома из старых бревен без фундамента и коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры наблюдения поста охраны ООО «ФИО4 СпецМаш» зафиксировали строительство объекта напротив проходной и в санитарно-защитной зоне. При рассмотрении дела №40817810604900317040 выяснилось, что ФИО3 и ФИО1 настаивают, что спорный объект и есть жилой дом, право собственности на кторый признано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040.

ООО «ФИО4 СпецМаш» приобрел в собственность земельный участок и здания, по адресу: <адрес>, у ООО «Техпроект» ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как. ООО «Техпроект» в Отделе Архитектуре и градостроительства Адинистрации АГО было получено ГПЗУ на проектирование. При составлении ГПЗУ учитывались фактические обстоятельства отсутствия в периметре застройки земельного участка жилого объекта, чьи интересы необходимо было соблюдать при возведении объектов промышленного назначения. Администрацией АГО было выдано разрешение на строительство АБК N RU 66341000-21/14 и разрешение на ввод в эксплуатацию №40817810604900317040. В 2016 году ООО «ФИО4 СпецМаш» начало работы по установлению санитарно-защитной зоны вокруг территории ФИО4 и в связи с этим были проведены определенные работы: разработан проект обоснования размещения санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. По итогу всех работ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> принято решение № 66-00-15/05-28920-2019 об уста новлении санитарно-защитной зоны которая установлена на расстоянии 50 метров с каждой стороны земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Строение, имеющее кадастровый номер 66:33:0101010:663, располагается в границах санитарно-защитной зоны ООО «Завод Спецмаш» Тогда как, пп. «а» п. 5 Постановления Правительства от 03.03.2018 № 222 устанавливает, что «в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства». Аналогичные запрет установлен в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: запрещено размещение в границах санитарной зоны жилой застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа от 28.02.2013 кадастровый квартал №40817810604900317040 отнесен к территориальной зоне С-2 (зона озеленения специального назначения), основной вид разрешенного использования которой относится: размещение объектов капитального строения в целях добычи недр, их переработке, изготовление вещей промышленным способом. В связи с чем, размещение объектов жилого назначение в указанной зоне не предусмотрено.

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражали. При этом представитель истца ФИО6 в суде дополнительно пояснила, что право собственности на спорные объекты недвижимости, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у истца возникло на основании вступивших в законную силу решений Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 и 20.10.2021, вынесенных по итогам рассмотрения гражданских дел № 2-2339/2017 и № 2556/2021. На основании указанных решений также была произведена регистрация спорных объектов в ЕГРН. Все доводы, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, в том числе о том, что дом не является капитальным строением и расположен в санитарной зоне завода, ранее также исследовались судом при рассмотрении выше указанных дел. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал, в чем заключается его нарушение прав, и так же, по мнению представителя ответчика – ФИО20, истцом выбран неверный способ защиты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 и представитель ООО «Завод СпецМаш» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. От ФИО19 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, причина неявки иных лиц суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд они так же не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, относительно заявленных требований истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, на основании решения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к Администрации ФИО2 городского округа о признании права собственности на жилой дом, требования истца ФИО1 были удовлетворены и за ним было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который истец приобрел у прежнего собственника ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после этого на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользовался указанным домом, проживал в с семьей, пользовался огородом, оплачивал коммунальные платежи по газоснабжению и электроэнергии. Указанное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №40817810604900317040 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 городского округа к ФИО3 о сносе самовольной постройке, а так же встречному иску ФИО3 к Администрации ФИО2 городского округа о признании права на предоставление в собственность земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 городского округа предъявляя иск ФИО3 с требованиями – признать самовольной постройкой строение по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 40 м. западнее земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1319 по адресу: <адрес> «г»; обязать ФИО3 за счет собственных средств снести спорный объект и демонтировать забор, а в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как, в ходе обследования установлено, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, в июне 2018 года на земельном участке возведено самовольное некапитальное строение из вторичного бревна, которое установлено на скальные камни, участок огорожен деревянным задором.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО6 в обоснование своих доводов указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом был предоставлен предыдущему собственнику ФИО18 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2 №40817810604900317040, зарегистрированного в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №40817810604900317040. Указанный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №40817810604900317040

По итогам рассмотрения гражданского дела №40817810604900317040 Сысертским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, на основании которого в удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 городского округа к ФИО3 о сносе самовольной постройки было отказано, тогда как, встречные требования истца ФИО3 к Администрации ФИО2 городского округа о признании за ним права на предоставление в собственность земельного участка удовлетворены.

Данным решением суда за ФИО3 было признано право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1459 кв.м.. в границах проекта межевого плана, выполненного ИП ФИО13 по соответствующим координатам. В решении указано, что оно является основанием для внесения в сведения ЕГРН в части указания площади и местоположения земельного участка, а также указания категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанный земельный участок.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО2 городского округа, который не согласился с выше указанным решением Сысертского районного суда, вынесенным по гражданскому делу №40817810604900317040, была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем исключения из резолютивной части решения указания на координаты характерных точек границ земельного участка. Тогда как, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу № 2-2556/2021, вступило в законную силу.

После этого, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа и ООО «Завод СпецМаш» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 были поданы кассационные жалобы, по итогам рассмотрения которых Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.06.2022 вынесено определение которым решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022, и это апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации АГО – без удовлетворения. Тогда как, кассационная жалоба ООО «Завода СпецМаш» была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку по настоящему делу не разрешался вопрос о правах собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «Завод СпецМаш», при этом у Общества отсутствуют самостоятельные права на земли. Подлежащие отнесению к санитарно-защитной зоне, обжалуемым решением на Общество не возлагают какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, площадью 39 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №40817810604900317040), номер государственной регистрации 66:33:0101010:663-66/019/2018-3.

По сведениям отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, кадастровый номер первоначально присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка значится: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов. Собственником указанного земельного участка в ЕГРН указан ФИО3, государственная регистрация права за которым произведена ДД.ММ.ГГГГ, № 66:33:0101010:1409-66/134/2022-1. В выписке ЕГРН также указано, что земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 66:00-6.1908 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей ограничения использования земельного участка в пределах такой зоны.

К материалам гражданского дела №40817810604900317040 приобщено письмо главы ФИО2 городского округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, адресованное ФИО3, в котором указано, что испрашиваемый им земельный участок расположен в функциональной зоне «П» - размещение производственных объектов, в котором вид использования «индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен. В письме также указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне для промплощадки ООО «ФИО4 СпецМаш» (<адрес> «Г»), в которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении правил установления санитарно-зональных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» запрещено размещение жилой застройки.

Так же, к материалам гражданского дела №40817810604900317040 было приобщено Заключение кадастрового инженера ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома с кадастровым номером 66:33:010101:663, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет идентичности объекта недвижимости (строения), из которого следует, что по результатам контрольного измерения и обследования объекта недвижимости на местности установлено, что по техническим параметрам земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 66:33:0101010 по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 40 метров западнее земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1319, объекту, указанному в техническом паспорте по адресу: <адрес> (объект изготовлен их вторичного бревна и досок, фундамент отсутствует), не идентичен.

По этой причине, ранее ФИО3 со стороны Администрации АГО и было отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Выше указанные документы также исследовались в ходе рассмотрения материалов гражданского дела № 2-2556/2021, тогда как, по итогам рассмотрения указанного дела требования ФИО3 о признании за ним права на предоставление в собственность спорного земельного участка распложенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 66:33:0101010:1409), судом удовлетворены.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться по причине отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (пп. 3.2 введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ).

Тогда как, Администрация АГО, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не смотря на наличие вынесенных ранее по гражданским делам № 2-2339/2017 и № 2-2556/2021 и вступившим в законную силу судебных решений, на основании которых у ответчика ФИО3 возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом (кадастровый номер №40817810604900317040) и земельный участок (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенные по адресу: <адрес>, просит суд признать отсутствующим права собственности ФИО8 на здание с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, и исключить из государственного реестра сведения о данном объекте недвижимости и снять с государственного кадастрового учета строение с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по выше указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Администрация АГО ссылается на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Баутекс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций строения, расположенного на производственной площадке ООО «ФИО4 СпецМаш», по адресу: <адрес> как, ранее при вынесении решения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №40817810604900317040, исследовались соответствующие документы о техническом состоянии спорного жилого дома и в данном решении так же указывалось о том, что прежний собственник указанного дома ФИО1 и ответчик ФИО3 вправе осуществлять работы по ремонту и реконструкции построек домовладения, расположенных по адресу: <адрес>

В исковом заявлении содержится ссылка на п. 52 Постановления Верховного Суда РФ №40817810604900317040, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где указано, что в случае, когда запись в ЕГРНП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Тогда как, ссылаясь на положения указанного пункта и обращаясь в суд с настоящим иском, истец – Администрация АГО, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как истца по заявленным исковым требованиям.

Основной целью использования данного способа защиты, приведенного в п. 52 Постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, когда такие недостоверные сведения не могут быть исправлены другим предусмотренным законом способом.

Выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По настоящему делу судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел спор по заявленным требованиям истца, и с учетом выше изложенного полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение и восстановление прав Администрации как истца по заявленным исковым требованиям. Так же, по мнению судьи, истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление его прав, а значит, в удовлетворении заявленных требований Администрации СГО следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Арамильского городского округа к ФИО21 ФИО17 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, и снятию этого объекта недвижимости с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Филимонова С.В.