Решение по делу № 2-7047/2022 от 12.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ФИО4 "ФИО4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО "ФИО4 "ФИО4" с требованиями о о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого стороительства.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 2000000 рублей.

ФИО4 в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, а передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 100 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО "ФИО4 "ФИО4" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО4 обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от ФИО4 по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <№ обезличен> от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире ФИО4, срок передачи ФИО4 квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от ФИО4 о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 2000000 рублей. ФИО4 обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства ФИО4 считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО4 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО4 в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 100 дней.

Оценивая возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и увеличение таким образом периода просрочки, суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормативное регулирование отношений по передаче участнику объекта долевого участия содержится в статье 8 Закона.

В силу частей 4, 6 указанной статьи ФИО4 не менее чем за месяц обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение ФИО4 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) ФИО4 по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обозначенным исключением является пункт 5 статьи, где указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от ФИО4 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО4 обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом, норма статьи 8 Закона императивно предусматривает право участника отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, в случаях несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 статьи 7 закона о качестве.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении ФИО4 обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства о последствиях бездействия, а также наличие или отсутствие спора между сторонами договора о качестве объекта.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ФИО4 в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Как установлено судом по настоящему делу, участник долевого строительства воспользовался своим правом отказаться от приема объекта именно в связи с наличием недостатков в объекте, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.

Давая указанное толкование, суд исходит из положений п. 14 (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214ФЗ от <дата> ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до <дата>.

Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков, а именно <дата>, получено участником <дата>. Нарушение данной обязанности является основанием для расчета просрочки с <дата> по день получения уведомления истцом <дата>.

Таким образом, продолжительность просрочки составила 100 дней.

Просрочка исполнения данной обязанности, сама по себе не является основанием для привлечения ФИО4 к ответственности, однако является основанием для того, что дальнейший срок течения передачи может быть признан судом просрочкой в случаях не исполнения обязанности передать объект в указанный договоре срок.

Последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо указаны в ст. 5 Закона "214-ФЗ и не предусматривают права ФИО4 на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства, в то время как применение ст. 328 ГК РФ возможно лишь в случаях, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 200000 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения ФИО4 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ФИО4 бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не установлена.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, данных о том, что истец зарегистрирован в арендованной квартире по месту пребывания вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 5 законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Химки.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ФИО4 по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой ФИО4 по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно- следственная связь.

Применяя названное толкование, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда по Делу <№ обезличен> от <дата>

Вместе с тем, определяя конкретный размер убытков, суд полагает размер убытков завышенным, при этом исходит из следующего.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает подлежащим взысканию 40000 рублей из расчета 20000 рублей в месяц за однокомнатную квартиру в г. Химки.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд, руководствуется нормами Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 214ФЗ, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 (в редакции от <дата>) «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд, взыскивая неустойку на будущее время так же применяет положения ст. 333 ГК РФ определяя ко взысканию неустойку в размере 99,09 рублей в день.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "ФИО4 "ФИО4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО4 "ФИО4" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <№ обезличен> от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 390 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "ФИО4 "ФИО4" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7100,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в части требований о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «ФИО4 «ФИО4» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-4047/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО "ФИО4 "ФИО4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>