Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

20 мая 2025 года Дело № 2-4249/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту неосновательного обогащения ФИО1

Установлено, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило денежные средства в размере 280 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив материальный ущерб на указанную выше сумму.

Денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены на карту <номер изъят>*********5180 (счет <номер изъят>), открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, <дата изъята> года рождения, тремя операциями на 225 000 рублей, 5 000 рублей и 50 000 рублей (коды операций <номер изъят>).

По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ФИО1 вопреки её воле под влиянием обмана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушал доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> старшим следователем отдела №1 СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от <дата изъята> потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2

В ходе следствия установлено, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило денежные средства в размере 280 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Согласно представленным истцом квитанциям, <дата изъята> ФИО2 посредством внесения денежных средств в банкомат <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, переведены денежные средства на карту <номер изъят>, тремя операциями на 225 000 рублей, 5 000 рублей и 50 000 рублей (коды операций <номер изъят>).

Согласно представленному ответу Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда, денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, внесенные операциями <номер изъят> от <дата изъята>, перечислены на счет <номер изъят>.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда так же следует, что счет <номер изъят> открыт на имя ФИО1, <дата изъята> года рождения.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО2 были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования прокурора Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.