Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО6., о выкупе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО7 Наследниками после смерти брата являлись его супруга ФИО2 и мать ФИО8 В рамках наследственного дела нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО9 на имя ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №. Наследником ? долей в указанном имуществе является ФИО2 Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО8 и ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала все свое имущество дочери ФИО1 В этой связи нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО10 на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №. Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество в органах государственной регистрации недвижимости. В настоящее время все спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, которая препятствует истцу в пользовании данным имуществом. Ответчик членом семьи истца не является, добровольно решить вопрос относительно совместного пользования и владения спорным имуществом, отказывается. Истец в спорной квартире, земельных участках, доме и гараже не нуждается. Кроме того, реальный раздел, равно как определение порядка пользования наследственным имуществом сторонами, не представляется возможным, ввиду незначительности доли истца в указанном имуществе. В силу действующего законодательства полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за принадлежащие ей доли в наследственном имуществе. Так, согласно отчету № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 277 920 рублей, следовательно, стоимость 1/16 доли составляет 204 870 рублей. На основании отчета № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, составляет 768 575 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 192 142,75 рублей. Согласно отчету № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, составляет 652 480 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 163 120 рублей. В соответствии с отчетом № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №, составляет 162 500 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 40 625 рублей. Согласно отчету № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №, составляет 220 990 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 55 247,50 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 656 006, 25 рублей; признать за ФИО2, право собственности на недвижимое имущество: на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310404:539, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310404:1934, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №, прекратив право собственности ФИО1 на указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО6

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО6 в пользу истца компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 204 870 рублей, прекратить за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером 16:24:130103:67, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №, в размере 451 136,25 рублей, и признать за ФИО2, прекратив за ФИО1, право собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 с иском не согласилась, предъявив к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №. Ввиду невозможности ФИО2 выкупа имущества по стоимости, заявленной ФИО1, полагает целесообразным взыскать с истца в ее пользу сумму денежной компенсации за принадлежащие ей 3\4 долей в указанном имуществе. На основании отчета № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, составляет 768 575 рублей, следовательно, стоимость 3/4 доли составляет 576 431,25 рублей. Согласно отчету № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, составляет 652 480 рублей, следовательно, стоимость 3/4 доли составляет 489 360 рублей. В соответствии с отчетом № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №, составляет 162 500 рублей, следовательно, стоимость 3/4 доли составляет 121 875 рублей. Согласно отчету № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, составляет 220 990 рублей, следовательно, стоимость 3/4 доли составляет 165 742,50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию стоимости имущества в размере 1 353 408,75 рублей. Признать за ФИО1, прекратив право собственности за ФИО2 право собственности на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №.

Истец и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 является инвалидом 1 группы, ее пенсия составляет 21 000 рублей в месяц, заработная плата – 30 000 рублей, в связи с чем, она не располагает денежными средствами на выкуп доли ФИО2 в недвижимом имуществе.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 не возражает против пользования истцом своейдолей в квартире, т.к. ответчики А-вы в квартире не проживают, квартирой пользуется только ФИО2

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО6, в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что у нее отсутствует материальная возможность выкупить долю ФИО1 в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно выписке из Единогогосударственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем 3/4 доли в указанной квартире является ФИО2, правообладателем 1/4 доли – ФИО3, правообладателем 1/20 доли – ФИО5, правообладателем 1/20 доли – ФИО4, правообладателем 1/20 доли – ФИО6, правообладателем 1/20 доли – ФИО6

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №. Собственником ? долей в указанном имуществе является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выкупе ее доли в недвижимом имуществе за 656 006,25 рублей, исходя из размера рыночной стоимости имущества, установленного на основании отчетов экспертов ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

Обращаясь в суд с требованиями о выкупе доли истец ФИО1 указывает на то, что она не нуждается в пользовании своей долей в спорной квартире, а также долей в жилом доме и земельном участке под ним, долей в гараже и земельном участке под ним, кроме того, не имеет денежных средств для выкупа доли в спорном имуществе у ФИО2

Как указала в суде представитель ФИО2, ответчик ФИО2 не возражает против пользования ФИО1 своей долей в квартире, т.к. ответчики А-вы в квартире не проживают, квартирой пользуется только ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 также не нуждается в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, гаражом и земельным участком под ним, денежными средствами для выкупа доли в спорном имуществе у ФИО1 не располагает, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия накомпенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Как указали стороны в суде, ни одна из сторон не имеет интереса и нуждаемости в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, а также гаражом и земельным участком под ним, кроме того, не имеет денежных средств для выкупа доли у противоположной стороны.

Также установлено, что истец ФИО1 не имеет интереса и нуждаемости в пользовании долей в спорной квартире, тогда как ответчик ФИО2 не возражает против пользования истцом своей долей в квартире.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 направлены лишь на реализацию своей доли ответчикам, вопреки воле последних, равно как и требования ФИО2 связаны только с реализацией своей доли в недвижимом имуществе ФИО1 также вопреки ее воле.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на стороны обязанности по выплате стоимости принадлежащих им долей в недвижимом имуществе.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями сторон нарушаются права и законные интересы ФИО1, либо ФИО2, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей им долей, суду не представлено.

Избранный сторонами способ защиты прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Следует также отметить, что стороны не лишены права избрать иной способ защиты своих прав, как собственников долей в указанном имуществе, и реализовать свое право на распоряжение долями в недвижимом имуществе путем продажи этого имущества сторонним лицам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО6, о выкупе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 711,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № и ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах ФИО6 (свидетельство о рождении V№), ФИО6. (свидетельство о рождении №) о взыскании компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 204 870 рублей и о прекращении за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество; к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.мю с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, участок №, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №:№ расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №, в размере 451 136,25 рублей, и признании за ФИО12, прекратив за ФИО1, право собственности на указанное недвижимое имущество; а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20,3 кв.мю с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик, гараж №, в размере 451 136,25 рублей, и признании за ФИО1, прекратив за ФИО12, право собственности на указанное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину 7 711,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.