Дело № 2-2690/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003362-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Кемерово, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: ... инвентарный № ###; ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный №###; ..., инвентарный № ### в реестр объектов федеральной собственности;

- обязать МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области включить защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по указанным адресам в реестр объектов федеральной собственности в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Заводского района г.Кемерово проведена проверка исполнения требований законодательства о содержании защитных сооружениях гражданской обороны. В ходе проверки установлено, что на территории Заводского района г.Кемерово расположены защитные сооружения гражданской обороны по следующим адресам: ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный № ###; ... инвентарный №###; ... инвентарный №###. Сооружения балансодержателя не имеют, в реестре федерального имущества не содержатся. Бездействие МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении защитных сооружений гражданской обороны в реестр объектов федеральной собственности, влечет за собой не реализацию задач в области гражданской обороны и свидетельствует о ненадлежащем учете объектов, обеспечивающих защиту населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «СибЭстейт», Администрация г. Кемерово.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Кирсанов В.С., действующий на основании удостоверения, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску.

Представитель ответчика - МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств в суд, в том числе, об отложении дела не представил. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, полагая предъявленные исковые требования не обоснованными (Том 1 л.д. 207-215).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кемерово» и Администрации г. Кемерово - ФИО2, действующий на основании доверенностей № ### от **.**.****г. (Том 1 л.д.51-56) и № ### от **.**.****г. (Том 1 л.д.248), в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; в материалы дела представил письменную позицию (Том 1 л.д. 82-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СибЭстейт» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № ### от **.**.****г., которая в судебном заседании указана на обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснял об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон «О гражданской обороне») гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу положений п.2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - ....

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, на территории Заводского района г. Кемерово расположены защитные сооружения гражданской обороны по следующим адресам:

- ..., инвентарный № ###;

- ..., инвентарный №###;

- ... инвентарный №###;

-..., инвентарный № ###, что подтверждается паспортами защитных сооружений и выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по г. Кемерово (Том 1 л.д.86).

Более того в материалы дела представлены из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» сведения об объекте ..., где в качестве наименования оно значится «бомбоубежище», назначение нежилое, тип объекта – здание, год постройки **.**.****; дата инвентаризации **.**.**** (Том 1 л.д. 43; 165); Технический паспорт на указанный объект датирован **.**.**** (Том 1 л.д. 31-42; 143-154); паспорт убежицща (Том 1 л.д. 121-122); акт инвентаризации от **.**.**** (Том 1 л.д. 123-124), от **.**.**** (том 1 л.д. 125-127).

На объект недвижимости по адресу: ..., имеется технический паспорт (Том 1 л.д. 10-13; 93-96), поэтажный план объекта (Том 1 л.д. 21-23), договор купли – продажи от **.**.**** (Том 1 л.д. 25-27; 108-113), акт приема – передачи от **.**.**** с приложением (Том 1 л.д. 28-30), договор купли – продажи от **.**.**** с приложением (Том 1 л.д. 14-24; 97-107), акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от **.**.**** (Том 1 л.д. 133-134), от **.**.**** (Том 1 л.д. 135-137).

На объект недвижимости по адресу: ..., имеется паспорт убежища (Том 1 л.д. 114-115), акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от **.**.**** (Том 1 л.д. 116-117), от **.**.**** (Том 1 л.д. 118-120).

На объект недвижимости по адресу: ..., имеется акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от **.**.**** (Том 1 л.д. 128-129), от **.**.**** (Том 1 л.д. 130-132).

Все названные объекты входят в перечень бесхозных защитных сооружений гражданской обороны с указанием ведомственной принадлежности «Бесхозные», составленный ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (Том 1 л.д. 141-142).

Из отзыва, предоставленного МБУ «УГОЧС г. Кемерово», следует, что расположенные по указанным адресам объекты не имеют балансодержателя, не используются по назначению (Том 1 л.д.82-85). Обратного в материалы дела не представлено.

Более того, на момент проведения прокурором Заводского района г.Кемерово проверки вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны балансодержателя не имеют, в реестре федерального имущества не содержатся. Данные обстоятельства подтвердились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспорены сторонами.

При этом указанные сооружения имеют статус ..., что подтверждается паспортами защитных сооружений и выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по городу Кемерово.

В результате инвентаризации вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны было установлено, что защитные сооружения пришли в негодность, так как являются бесхозными, о чем свидетельствуют акты инвентаризации от **.**.****г. и от **.**.****г. (Том 1 л.д.116-117, 118-120, 123-124, 125-127, 128-129, 130-132, 133-134, 135-137).

Доказательств, подтверждающих исключение спорных сооружений из состава защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

На основании п.п.1, 4, 5 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст.ст.294, 296). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к указанному Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления они стали относиться к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные ЗС ГО в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

При этом на момент разграничения государственной собственности спорные ЗС ГО, как установлено судом, обладали статусом защитных сооружений (убежищ), их функциональное назначение не изменилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты, расположенные в ... по адресам: ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный №###; ..., инвентарный №###; ..., инвентарный № ###, имеют статус защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, и в силу закона являются федеральной собственностью.

Анализируя выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемых объектов (Том 1 л.д. 173-186), судом выявлено в частности, что объект недвижимости по адресу: ..., кадастровый номер ###, значится зарегистрированным за ФИО1 (привлеченное лицо к участию в дело) (Том 1 л.д. 179-180), а объект недвижимости по адресу: ... кадастровый номер ### – за ООО «СибЭстейт» (привлеченное лицо к участию в дело) (Том 1 л.д. 183-184). Явка данных лиц была обеспечена в судебное заседание.

Как указал представитель ООО «СибЭстейт» в судебном заседании, защитное сооружение действительно находится на их земельном участке по адресу: ... и юридическое лицо готово его передать, данный объект находится в удовлетворительном состоянии (имеет подземное углубление), поскольку по требованию прокуратуры в адрес ООО «СибЭстейт» ранее приводило его в соответствующее надлежащее состояние, у объекта есть кадастровый номер и за ООО «СибЭстейт» зарегистрировано на него право собственности. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ООО «СибЭстейт», имеется ряд объектов недвижимости, в том числе, и спорное защитное сооружение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также не возражал против передачи объекта защитного сооружения, расположенного по адресу: ... собственник земельного участка ФИО1 обслуживает его, ежегодно в отношении объекта проводятся проверки по надлежащему состоянию. Об изложенных обстоятельствах имеется ссылка в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №###, приобщенному к материалам данного гражданского дела.

В силу содержания п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23 июня 2023г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) определено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Кемеровской области - Кузбасса и Томской области.

В соответствии с п.5.28 Положения МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области осуществляет учет федерального имущества в реестре федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, а также обеспечивает полноту и достоверность содержащихся в нем сведений.

Таким образом, полномочия собственника в отношении защитных сооружений, являющихся предметом настоящего спора, осуществляет именно МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу неоднократно обращалось в МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области с сообщениями о наличии спорных сооружений, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Бездействие МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении защитных сооружений гражданской обороны в реестр объектов федеральной собственности, влечет за собой нереализацию задач в области гражданской обороны и свидетельствует о ненадлежащем учете объектов, обеспечивающих защиту населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поскольку сооружения по следующим адресам: ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный №###; ... инвентарный №###; ..., инвентарный № ###, относятся к числу защитных сооружений гражданской обороны, не имеют владельцев, в реестре федеральной собственности не учтены, добровольно ответчик учет сооружений не осуществляет, то суд приходит к выводу о том, что бездействие МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении в реестр объектов федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный № ###; ... инвентарный №###; ..., инвентарный №### является незаконным.

С учетом изложенного, суд считаем необходимым возложить на МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области обязанность включить защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный № ###; ... инвентарный №###; ..., инвентарный №###, в реестр объектов федеральной собственности.

Доводы возражений МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (Том 1 л.д. 2017-2015) с приложением (Том 1 л.д. 217-245) основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, без учета анализа представленных и изученных судом значимых доказательств, так как в возражениях ответчика содержатся иные адреса объектов защитных сооружений, которые фактически не относятся к рассматриваемому делу. Более того, в отношении названных ответчиком объектов имеется решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2025 по гражданскому делу №###, вступившее в законную силу.

Истцом заявлено требование об установлении ответчику срока для совершения вышеуказанных действий.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку считает его приемлемым, разумным и отвечающим интересам неопределенного круга лиц, учитывая количество выявленных объектов (4 объекта), рассматриваемых в настоящем гражданском деле, а также незначительный и прописанный в законе объем выполнения работ в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, выразившееся в не включении в реестр объектов федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам:

- ..., инвентарный № ###;

- ..., инвентарный № ###;

- ..., инвентарный №###;

- ..., инвентарный №###.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области включить защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: ..., инвентарный № ###; ..., инвентарный № ###; ... инвентарный №###; ..., инвентарный №###, в реестр объектов федеральной собственности в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья О.А. Килина