Дело № 2-1228/2025

УИД 69RS0036-01-2024-006786-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвратить переданное покупателю имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО6 с требованиями: о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2024 года при рассмотрении Заволжским районным судом г. Твери дела по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств в материалы дела по запросу суда из органов ГИБДД поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 и карточка учета транспортного средства от 17.05.2024.

О существовании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 истец узнал только в августе 2024 года.

С текстом вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 истец не был ранее знаком, впервые увидел этот договор только в материалах вышеуказанного дела при рассмотрении его иска. Считает договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 года недействительным.

В июле 2023 года истец имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № за сумму 1500000 руб.

Для продажи автомобиля истцом был заключен договор комиссии с гр. ФИО2, который 19.07.2023 выдал истцу в подтверждение договорных отношений по продаже автомобиля расписку, в соответствии с которой истец передал ему на реализацию принадлежащий автомобиль марки KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № за сумму 1500000 руб., а ФИО2 должен был вернуть ему 1500000 руб. (либо возвратить автомобиль) в срок до 19.09.2023 года.

Оформляя указанную расписку, ФИО7 принял на себя обязательства найти покупателя и продать автомобиль с последующей передачей истцу денежных средств в размере 1500000 руб.

Условия договора продажи автомобиля от 21.09.2023 со стоимостью в размере 200000 руб. истец не согласовал и не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля истец не получал ни в каком размере.

С покупателем автомобиля, указанным в договоре купли-продажи ФИО6 истец не знаком, никогда ее не видел и не общался, денежные средства от нее не получал ни в каком размере.

Также отмечено, что указанная стоимость в размере 200000 руб. не соответствует среднерыночной, занижена в несколько раз и никак не соответствует его намерениям по продаже автомобиля.

При указанных обстоятельствах, считает данный договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 года недействительным.

Как следует из расписки ФИО7 истец имел намерение продать автомобиль за сумму 1500000 руб. Сумма 200000 руб. которую истец к тому же и не получал, не отвечала его интересам и за указанную сумму истец бы не стал продавать свой автомобиль.

Кроме того, в тексте договора купли-продажи автотранспортного средства не указана сумма, которую истец якобы, получил по данному договору. В разделе 5 договора купли-продажи, где указано «денежные средства в сумме ____ руб. получил» стоит прочерк и не следует, что истец по нему вообще получил какие-либо денежные средства. Следовательно, из данного договора купли-продажи не следует, что истец по нему вообще получил какие-либо денежные средства.

В срок до 19.09.2023 ФИО7 не вернул истцу ни автомобиль, ни денежные средства за продажу автомобиля в обговорённом размере 1500000 руб. А в августе 2024 года истцу стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6

Ссылаясь на положения ст. 454 ГК РФ указывает, что гражданским кодексом РФ предусмотрено, что условие о цене товара является существенным условием сделки по продаже товара.

Учитывая, что истец не согласовал условия о продаже автомобиля за сумму 200000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 21.09.2023 полагает, что существенное условие договоре о цене является несогласованным.

Отсутствие достижения согласования о существенном условиях сделки влечет недействительность сделки.

Протокольным определением суда от 17 октября 2024 года принято уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец также просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2024 года, возвратить переданное покупателю имущество, в связи с существенным нарушением условий договора в виду его неоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Заочным решением Заволжского районного суда город Твери от 18 ноября 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 21.09.2023 года транспортного средства марки KIA SOUL, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО4 к ФИО6 Михайловной.Возложена обязанность на ФИО6 возвратить ФИО4 автомобиль марки KIA SOUL, 2016 года выпуска, приобретенный по договору от 21.09.2023 года.

В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части - отказано.

Взыскана с ФИО6 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Определением суда от 04 марта 2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года принято к производству уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 года, применить последствия недействительности договора купли- продажи транспортного средства от 21.09.2023 года, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что условия договора продажи автомобиля от 21.09.2023 со стоимостью в размере 200 000, 00 руб. он не согласовывал и не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал ни в какой сумме. С покупателем автомобиля, указанным в договоре купли-продажи - ФИО6 не знаком, никогда её не видел и не общался, денежные средства от нее не получал ни в каком размере.

Необходимо отметить, что указанная стоимость в размере 200 000, 00 руб. не соответствует среднерыночной, занижена в несколько раз и никоим образом не соответствовала моим намерениям по продаже автомобиля.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что условие о цене товара является существенным условием сделки по продаже товара.

Учитывая, что он не согласовывал условие о продаже автомобиля за сумму в 200 000, 00 руб., указанную в договоре купли-продажи от 21.09.2023, полагает, что существенное условие договора о цене является несогласованным.

Отсутствие достижения согласия о существенных условиях сделки

влечет недействительность сделки.

При указанных обстоятельствах у ФИО4 имеются все основания полагать, что данный договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 не действительным. Полагает, что вышеуказанным договором купли-продажи нарушены его права и законные интересы, оспариваемый договор повлек для меня неблагоприятные последствия. В связи с тем, что договором купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2023 нарушены его права, он, как истец, вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заволжское РОСП г. Твери УФСС России по Тверской области, ФИО13, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Тверской области.

Истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он подписывал договор купли-продажи транспортного средства, однако бланк договора был не заполнен. ФИО10. попросил его подписать пустой бланк договора, пояснил, что договор заполнит сам. В ГИБДД при переоформлении а/м он не присутствовал. По договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 денежные средства ответчиком ему не переданы. ФИО11 устно обещал возвратить ему денежные средства от продажи а/м, однако денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчиком ему не возращены. Полагал, что нарушены существенные условия договора в виде его неоплаты, в связи с чем договор подлежит расторжению, а транспортное средство возврату продавцу. При этом он готов возвратить продавцу 200000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Дополнительно указал, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом денежные средства были переданы в полном объеме ФИО7

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, ранее извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Согласна информации Военного комиссариата г. Твери Министерства обороны РФ ФИО7 гражданин ФИО7, в военном комиссариате г. Твери Тверской области в отделении ППП и УМР числится погибшим в зоне СВО с 19.02.2025.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Тверской области, в виду отсутствия наследников к имуществу умершего ФИО14. вступивших в права наследства и отсутствия наследственного имущества.

Третье лицо ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Тверской области, Заволжское РОСП г. Твери УФСС России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, с 26 марта 2019 года истец ФИО4 являлся собственником а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №, с 21.09.2023 данный а/м оформлен на ФИО6, что подтверждено договором купли-продажи от 21.09.2023 года

27.09.2023 года произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО6 в РО №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, заключенного между ФИО6 (покупатель) и ФИО4 (продавцом), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

В соответствии с п. 2 данного договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Данный договор купли-продажи транспортного средства подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, в данном договоре от 21.09.2023 имеется указание на то, что денежные средства по договору ФИО4 получил, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 ссылается на то, что он не согласовал условия о продаже автомобиля за сумму 200000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 21.09.2023 в связи с чем существенное условие в договоре о цене является несогласованным, а отсутствие достижения согласования о существенном условиях сделки влечет недействительность сделки.

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО15О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом учтено, что данным решением установлено, что в обосновании заявленных исковых требовании истцом ФИО4 представлен в материалы гражданского дела подлинник расписки ответчика ФИО2 от 19 июля 2023 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 на реализацию а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № за сумму 1 500 000 руб. ФИО2 обязался вернуть всю сумму 1 500 000 руб. или а/м в срок до 19 сентября 2023 года.

ФИО4 в адрес ФИО2 31 января 2024 года направлена претензия о том, что согласно расписке от 19 июля 2023 года ответчиком получен от ФИО3 а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № на реализацию, ФИО2 обязался вернуть истцу в срок до 19 сентября 2023 года всю сумму 1 500 000 руб. Денежные средства и а/м ФИО2 истцу не возвращены. В данной претензии истец просил ФИО2 вернуть долг в полном размере до 14 февраля 2024 года.

Данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомашины марки KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № от 21.09.2023 подписан сторонами договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), как следует из договора, покупателем ФИО1 плата за проданный автомобиль произведена продавцу ФИО3

Из пояснений истца ФИО4 установлено, что у истца имелось намерение на продажу принадлежащего ему а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №.

При этом судом не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что им был подписан пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, поскольку истцом не представлено суду доказательств данных доводов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что транспортное средство KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №, выбыло из владения истца в результате его конкретных фактических действий и по его воле.

Также судом отмечено, что стороной договора являлся сам истец, подписав лично договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, согласился с условиями, изложенными в договоре, в том числе и со стоимостью транспортного средства в размере 200 000 руб.

Доказательств того, что а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № была продана за 1 500 000 руб., денежные средства в данном размере получены ответчиком ФИО2 истцом ФИО4 в материалы дела не представлены и судом не добыто.

Из представленных истцом ФИО4 скриншотов переписки суд с достоверностью не может установить, что данная переписка велась между истцом и ответчиком, в отношении принадлежащей истцу а/м KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN № и в отношении денежных средств в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не оспаривал установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства, дополнительно указав, что сам, лично подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства и передал автомобиль на реализацию за 1500000 руб. третьему лицу ФИО7, что также подтверждено распиской от 19.07.2023.

Из буквального толкования условий договора следует, что при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата автомобиля производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом). ( п. 2)

Согласно п. 4 Договора настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из 5 договора купли-продажи от 21.09.2023 «денежные средства в сумме ____ руб. получил» стоит прочерк.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что по договору он не получил какие-либо денежные средства в полном объеме. При этом ни ответчик, ни третье лицо ФИО2 в срок до 19.09.2023 не вернул ему ни автомобиль, ни денежные средства за продажу автомобиля как в обговорённом размере 1500000 руб., так и в сумме 200000 руб.

Между тем судом учтено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к его владельцу, не находившемуся с истцом в договорных отношениях, с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и актов ее официального толкования, цель передачи собственником имущества во владение другого лица (для отчуждения, пользования и др.) значения не имеет, под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает основание владения, соответствующее закону, влекущее возникновение у владельца не только вещного, но и обязательственного права, а отсутствие полномочий такого владельца на дальнейшую передачу имущества третьему лицу или нарушение владельцем условий, на которых он получил вещь от собственника, не отменяет ранее свершившийся факт передачи собственником имущества по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

ФИО4 в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 г. недействительным ссылался на то, что намерений отчуждать транспортное средство за указанную в договоре сумму не имел.

Вместе с тем, истец не отрицает передачу автомобиля ФИО2 в августе 2023 г., в том числе с целью поиска покупателя автомобиля. ФИО4 в целях продажи автомобиля передал ФИО2 как само спорное транспортное средство, так и документы и ключи от него.

Данными обстоятельствами подтверждается, что транспортное средство выбыло из владения по воле истца.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация автомобиля лицом, выступающим от своего имени как продавец, за которым автомобиль не учтен, не противоречит каким-либо нормам права.

Судом также учтено, что если покупателю переданы оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, автомобиль не находился в розыске, под арестом, не обременен залогом, то в удовлетворении иска о признании такого покупателя добросовестным приобретателем автомобиля не может быть отказано на том основании, что он не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, которой предшествовали другие сделки купли-продажи в короткий промежуток времени, в противном случае суды должны привести мотивы, каким способом и в какой форме покупателем должна в таком случае проводиться проверка предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону или обычной практике гражданского оборота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. N 5-КГ21-99-К2).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что поводом к обращению ФИО3 в суд с исковым заявлением явился не сам по себе факт продажи принадлежащего ему автомобиля, а факт неполучения денежных средств, вырученных от его продажи.

До получения сведений о прекращении права собственности на автомобиль ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, об утрате либо хищении автомобиля не заявлял.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что достаточных доказательств подписания ФИО3 бланка спорного договора до его заполнения не представлено, договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цена договора, и автомобиль передан покупателю и находится в его пользовании по настоящее время, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, а именно по воле на продажу автомобиля, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 2193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвратить переданное покупателю имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Решение в окончательном виде изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова