Дело № 2-125/2025 (2-3075/2024)
76RS0016-01-2024-003444-48
изготовлено 07.07.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретарях Монаховой А.А., Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, с учетом выводов скорректированного локального сметного расчёта, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 147 274руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000руб., расходы на составление претензии – 2500руб., неустойку – 147 274руб., расходы на оплату услуг специалиста – 17500руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт, которым зафиксировано, что в результате промерзания стен жилое помещение истца имеет повреждения в виде образования темных биологических пятен (плесени) на стеновых обоях в ванной комнате, в коридоре, на стеновых панелях и обоях.
Согласно отчету ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 75 395руб., стоимость оценки составила 10 000руб.
Согласно уточненного локального сметного расчета № на 2 квартал 2025, составленного специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 147 270руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности, ФИО6, на иске настаивала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы полагала недостоверными, указала, что экспертиза проведена с множественными нарушениями, экспертом были применены для расчета не те расценки, неверно посчитан размер ущерба, неправильно определена причина возникновения плесени в жилом помещении, замеры микроклимата произведены неизвестным прибором, не проверен воздухообмен и рабочее состояние вытяжки в квартире, не приняты во внимание показатели температуры в подъезде, настаивала на выводах оценки, составленной специалистом ФИО4
В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, указал, что в квартире истца самовольно произведено переоборудование системы отопления, что привело к неправильной работе подачи тепла в квартире истца, представил фотокопии отапливаемого подъезда, поддержал доводы письменных возражений.
В судебном заседании остальные участки процесса участие не принимали.
Дело судом постановлено рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом пояснений допрошенных судом специалиста ФИО4 и судебного эксперта ФИО7, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно данных ЕГРП, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Данный дом находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района», на основании договора управления.
Именно УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Сторона истца, в подтверждение причиненного имущественного ущерба, ссылалась на уточненный локальный сметный расчет № на 2 квартал 2025, составленный специалистом ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 147 270руб.
Сторона ответчика, оспаривая размер причинённого ущерба, а также ответственность за причинение вреда управляющей организации в связи с образованием плесени, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
31.10.2024г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП ФИО7, Поставить перед экспертом следующие вопросы:
Определить причину образования плесени жилом помещении по адресу: <адрес>.
С учетом ответа на первый вопрос, определить размер причиненного ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.
Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт, указал, что причиной образования плесени в помещениях <адрес> является нарушение микроклимата в квартире. а именно, неправильная работа вентиляции в ванной комнате, отсутствие притока воздуха в кухне для качественной работы вентиляции, недостаточное количество радиаторов на кухне, температура радиаторов не соответствует требованиям; по второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 26 970руб.
В связи с вопросами, возникшими при допросе судебного эксперта, в суд было представлено дополнение к судебному заключению, составленное судебным экспертом ФИО7 30.05.2025г., согласно которого, в ходе осмотра <адрес> (нижерасположенная квартира в стояке под квартирой истца) жилого <адрес>, установлено:
в помещении кухни с левой стороны от входа в дальнем углу у стены расположен чугунный радиатор из 4 секций с подводкой из металлических труб, стояк отопления металлический (см.фото № 17, 19);
- в помещении комнаты под окном установлен чугунный радиатор из 9 секций с подводкой из металлических труб по металлическому стояку отопления (см.фото № 18).
- в туалете в правом дальнем углу расположены два вентиляционных отверстия с вентиляционными решетками, одно отверстия из ванной комнаты в туалет, второе из туалета в вентиляционный короб (см.фото № 20).
В ходе осмотра <адрес> (вышерасположенная квартира в стояке над квартирой истца) жилого <адрес>, установлено:
- помещении кухни с левой стороны от входа в дальнем углу у стены расположен чугунный радиатор из 4 секций с подводкой из металлических труб, стояк отопления металлический (см.фото № 21, 22);
- с правой стороны от входа в кухню в дальнем углу под потолком расположен вентиляционный канал (см.фото № 23).
-в туалете в правом дальнем углу расположены два вентиляционных отверстия с вентиляционными решетками, одно отверстия из ванной комнаты в туалет, второе из туалета в вентиляционный короб (см.фото № 24).
В ходе повторного осмотра <адрес> жилого <адрес>, установлено:
В момент осмотра в помещении коридора и туалета выполнялись ремонтные работы.
В помещении кухни с левой стороны от входа в дальнем углу у наружной стены расположен биметаллический радиатор из 3 секций с подводкой из пластиковых труб, стояк отопления из ПВХ трубы (см.фото № 1, 4);
С правой стороны от входа в кухню в дальнем углу под потолком расположен вентиляционный канал (см.фото № 2).
В туалете в правом дальнем углу расположены два вентиляционных отверстия с вентиляционными решетками, одно отверстия из ванной комнаты в туалет, второе из туалета в вентиляционный короб (см.фото № 5, 7);
В канале между туалетом и ванной был установлен электрический вентилятор (см.фото № 8).
В большой комнате под окном расположен биметаллический радиатор из 12 секций (см.фото № 14) с подводкой из полипропиленовых труб;
С правой стороны в углу у наружной стены расположен биметаллический радиатор из 7 секций (см.фото № 16) с подводкой из полипропиленовых труб с подключением к стояку расположенного в кухне (см.фото № 1, 4, 13).
В результате повторного осмотра <адрес>, квартир № и №, экспертом установлено, что в помещении <адрес> выполнено переустройство системы отопления, что приводит к разбалансировке системы отопления. Кроме того мощность 1 секции биметаллического радиатора дает в среднем от 180 до 200Вт высотой секции 500мм.
Мощность одной секции чугунного радиатора составляет от 150 до 175Вт, таким образом, радиатор из трех секций биметалла будет давать от 540 до 600Вт, чугунный радиатор из четырех секций будет давать от 600 до 700Вт, что больше чем биметаллический радиатор.
Кроме того, эксперт указал, что стояк отопления в помещении <адрес> убран в короб, в квартирах ниже и выше расположен в углу кухни. Мощность одного металлического стояка из трубы диаметром 25мм дает до 11 Вт мощности.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в помещении кухни <адрес> не хватает количества радиаторов отопления для достижения нормальной температуры воздуха.
Далее, эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении системы отопления в квартирах №, №, можно сказать, что в квартирах № система отопления выполнена в соответствии с первоначальным проектом, так как не отличается друг от друга и не видно следов замены радиаторов или разводки из труб, а так же стояков отопления. В <адрес> выполнено переустройство системы отопления, которое было сделано собственниками квартиры.
Далее, при осмотре помещений туалета и ванной комнаты, экспертом установлено, что ранее в туалете был короб, который закрывал канализационный стояк, тем самым закрыв вентиляционный канал в туалете и ванной, нарушив их качественную работу, кроме того, в отверстие между ванной комнатой и туалетом был установлен вентилятор, что, как указал эксперт, мешает для естественной вентиляции.
Эксперт указал, что в помещениях <адрес> существует естественная вентиляция в соответствии с требованиями "СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1222/пр), п. 6.1.2 По способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы:
- при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система);
- при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования;
Естественная вентиляция должна осуществляться за счет притока воздуха через окна и двери согласно требований "СП 54.13330.2022, п. 9.10 в жилых комнатах и кухне (кухне-столовой) в квартирах с естественной вентиляцией приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
В ходе проведения экспертизы экспертом зафиксировано, что собственником <адрес> установлены пластиковые окна и балконная дверь в кухне, также выполнено остекление балкона из ПВХ профиля со стеклопакетами, тем самым, выполнено два контура остекления, что препятствует поступлению естественного воздуха через окна, кроме того, в ванной комнате был установлен вентилятор, в связи с чем, естественная вентиляция превратилась в механическую.
Экспертом указано, что при естественной вентиляции для нормального микроклимата в помещениях квартиры должны выполняться требования "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) (ред. от 27.12.2024)
Экспертом в таблице № 7 приведены расчеты параметра воздухообмена в помещениях квартиры истца.
Эксперт пришел к выводу о том, что в ванной комнате был установлен вентилятор, чем нарушены требования "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) (ред. от 17.01.2025), п. 7.1.10, согласно которого, в помещениях жилых зданий подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонные вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.п.) не допускается.
После проведённого дополнительного осмотра, эксперт указал, что вывод, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу (В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что причиной образования плесени в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, является нарушения микроклимата в квартире. А именно, неправильная работа вентиляции в ванной комнате, отсутствие притока воздуха в кухне для качественной работы вентиляции, недостаточное количество радиаторов в кухне, температура радиаторов не соответствует требованиям.), подтверждается экспертом в полной мере.
В поддержание доводов проведенного в рамках рассматриваемого спора экспертного исследования, эксперт указал, что, при повторном осмотре помещения ванной комнаты <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, следов отвалившейся плитки со стен или мест ремонта отвалившейся плитки не обнаружено. Следов плесени на керамической плитке и подвесном потолке не обнаружено (см.фото № 9, 10, 11, 12, 15).
После допроса в судебном заседании специалиста ФИО4 в части доводов применения антисептика Нортекс, судебным экспертом скорректирован размер подлежащего возмещению ущерба – 21 263руб.
Сторона истца, возражая по доводам проведенной по делу судебной экспертизы, представила суду рецензионное заключение, составленное специалистом ФИО4
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал с учетом уточнений и дополнений, представил сведения о поверке прибора измерения, указал, что поскольку вентиляция неисправна, воздухообмен в квартире измерять не требуется, смежная стена ванной с наружной стеной в подъезде также не подлежит изменению, поскольку подъезд отапливаемый, соответственно проводились исследования только в части примыкания к наружной уличной стене, при максимально приближенной температуре, которая позволила эксперту определить температуру воздуха в квартире истца.
В судебном заседании допрошен свидетелем специалист ФИО4, который выводы выполненного им рецензионного заключения поддержал.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы, экспертом приняты во внимание все необходимые материалы, фото, Акты. Выводы эксперта о причинах возникновения плесени в жилом помещении из-за неисправной вентиляции, и недостаточного отопления на кухне, суд признает обоснованными и объективными, и доказанными.
Доводы, приведенные специалистом ФИО4, не опровергают выводов судебного эксперта.
При этом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответственным за содержание общедомового имущества является управляющая организация, которая не приняла необходимые меры к устранению нарушений прав истца, поскольку при осмотрах жилого помещения по заявкам истца управляющая организация должной осмотрительности не проявила, в полной мере не установила причины возникновения дефектов отделки жилого помещения. Исходя из установленных по делу обстоятельств очевидно, что причиной возникновения ущерба являлся комплекс причин, в том числе, по вине собственника жилого помещения, однако, выдав предписание собственнику об устранении дефектов вентиляции в квартире, возникших по вине собственника, управляющая организация не приняла меры к дальнейшему установлению причин повреждения внутренней отделки квартиры истца при ухудшении ее состояния. Фактически вмешательство истца в работу отопительной системы, которое являлось одной из причин возникновения плесени, осталось со стороны управляющей организации без внимания и должного контроля.
Таким образом, суд признает ответчика обязанным к возмещению причиненного ущерба, определенного судебным экспертом в сумме 21 360руб. (что составляет 14,50% удовлетворённых требований к числу заявленных (147 274руб.))
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в рецензионном заключении ФИО4 в качестве доказательства по данному делу.
Расходы по оплате оценки ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., и оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям – 3987,50руб.
В части требований о взыскании неустойки, суд установил следующее.
В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется по заявленным истцом основаниям. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что управляющая организация от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, не отказывалась. Причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию сантехнического оборудования, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.
При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, длительность нарушений их прав, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию 5 000руб., в пользу истца.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 13 180руб., которые и взыскивает с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами дела установлено, что интересы истца представляла, по доверенности ФИО6, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, участие представителя в судебном заседании, представление в суд обоснованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 12 000руб. Оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.
Расходы за составление досудебной претензии суд относит к судебным расходам, размер возмещения определен выше в общей сумме 12 000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 21 361руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 13 180,60руб., расходы по оплате оценки и оплату услуг специалиста – 3987,50руб., расходы на оказание юридических услуг – 12000руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 4000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова