Решение по делу № 2-3381/2022 от 29.08.2022 - о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.08.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2,

представителя ФИО3, - ФИО4,

представителя ФИО5 – ФИО6,

представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО8,

рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество,

встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО5, в котором просит

признать недействительной запись о регистрации права за ФИО3 на жилое помещение № с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 674 м2, с кадастровым номером №, находящийся на садоводческом товариществе "Прохлада", расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес> в части ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 жилого помещения №, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, собственник ФИО9 в части ? доли наследственного имущества, в части ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной сделку по отчуждению ФИО9 жилого помещения №, с кадастровым номером 23:49:0202010:1578, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № собственник ФИО5 в части ? доли наследственного имущества, в части ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении №, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 674 м2, с кадастровым номером № находящийся в садоводческом товариществе "Прохлада", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5;

признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 674 м2 с кадастровым номером №, находящийся на садоводческом товариществе "Прохлада", расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10.

Спустя три месяца после его смерти ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, интересы которой представляет истец.

ФИО10 отец несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт был установлен решением Центрального районного суд г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГСа составлена запись акта об установлении отцовства. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи внесены исправления в актовую запись о рождении и установлении отцовства. Органом ЗАГСа п.Дагомыс Лазаревского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении, где отцом указан ФИО10.

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из: ? доли помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> и 1/188 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 674 м2, с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе "Прохлада", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>.

Завещание на наследственное имущество наследодателем не оставлено.

Несовершеннолетняя ФИО2, является наследником первой очереди по закону. Также наследником первой очереди является ФИО3 (ответчик), которая в установленный законом срок приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены: восстановлен несовершеннолетней ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО10, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 признана принявшей наследство после смерти ФИО10, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 (ответчик) в рамках открытого наследственного дела №. Определены доли в наследственном имуществе – признано право долевой собственности за ФИО3 (ответчик) ? доли, за несовершеннолетней ФИО2 ? доли в помещении № с кадастровым номером 22:49.0202010:1578, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Однако, нотариусом ФИО11 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в помещении № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2 (наследственное дело №). Основанием для отказа послужил тот факт, что помещение № с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и 1/188 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 674 м2 с кадастровым номером №, зарегистрировано за третьими лицами. Нотариус рекомендовала обратиться в суд.

На основании изложенного истец полагает, что отчуждение ФИО3 доли наследственного имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 ничтожно. Ответчице ФИО3 было известно, что несовершеннолетняя ФИО2 наследница имущества умершего ФИО10 Несмотря на незавершенный судебный процесс (дело №) ответчицей ФИО3 было произведено отчуждение наследственного имущества, в том числе доля, принадлежащая несовершеннолетней ФИО2 С учетом изложенного, истец полагает, что все сделки по отчуждению наследственного имущества, в том числе последующие, недействительны. Полагает, что ? доля жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 674 м2, с кадастровым номером №, находящийся на садоводческом товариществе "Прохлада", расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения по правилам статей 301-302 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, в котором просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем жилого помещения площадью 45 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.47, и 2/94 долей в праве собственности на земельный участок площадью 674 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование встречного иска ФИО5 указано, что жилое помещение и доля в праве на земельный участок у ФИО9 были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 Переход права собственности по договору к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН. Жилое помещение и доля в праве на земельный участок переданы ФИО9 ФИО5 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. Цена жилого помещения и доли в земельном участке, в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 2500000 рублей, что соответствовало рыночной цене объектов на момент заключения договора. В соответствии с п.2.4 договора расчет между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) производился следующим образом: 1250000 рублей оплачено покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 1250000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ФИО5, ФИО13 При этом оставшаяся часть кредитных средств в размере 1200000 рублей предоставляется банком покупателю на оплату иных неотделимых улучшений. В силу п.2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в залоге ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств покупателем. В свою очередь, как стало известно истцу по встречному иску впоследствии, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3; определены доли в наследственном имуществе – признано право долевой собственности за ФИО3 в размере ? доли, за несовершеннолетней ФИО2 – ? доли в помещении № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Несмотря на признание судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого первоначальный отчуждатель ФИО3 продала спорное недвижимое имущество ФИО9, который впоследствии продал его ФИО5, а также признание за ФИО2 права на ? доли в праве на указанное имущество, истец по встречному иску ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент приобретения не знал и не мог знать о последующих спорах об оспаривании права собственности предыдущего продавца (ФИО3) на данное имущество, при этом на момент заключения сделки предпринял все разумные меры по установлению правомерности отчуждения его продавцом.

На момент заключения договора жилое помещение и доля в праве на земельный участок принадлежали продавцу ФИО9 на праве единоличной собственности, о чем в ЕГРН были внесены записи, и где не имелось каких-либо сведений об ограничениях, обременениях, в том числе сведений о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, записей о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя, о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным. Указывает, что добросовестность приобретения ФИО5 спорного имущества подтверждается возмездностью сделки, поскольку сделка по покупке спорного жилого помещения была возмездной, цена жилого помещения соответствовала рыночной стоимости и составляла 2500000 рублей. При этом половина денежных средств от указанной суммы были заемными и привлечены покупателем в ПАО "Сбербанк России" под залог (ипотеку) приобретаемого помещения. Денежные средства продавцом ФИО9 были получены в полном объеме, претензий по оплате у сторон не имелось, что подтверждается нотариально удостоверенным договором. До настоящего времени сумма кредитных средств банку в полном размере не выплачена, ипотека на недвижимое имущество не погашена. Ссылается на владение добросовестного приобретателя, указывая, что с момента регистрации права по договору купли-продажи жилое помещение поступило в полное и исключительное распоряжение и владение истца по встречному иску, что не оспаривается остальными лицами, участвующими в деле.

Вплоть до настоящего момента времени, ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически в нем проживает, им за свой счет выполнен новый ремонт в помещении, и он несем расходы по его содержанию, в частности, оплачивает все коммунальные расходы. Указывает, что на момент совершения сделки по покупке спорной недвижимости – истец по встречному иску не знал и не мог знать о судебных разбирательствах, в которых право собственности предыдущего продавца подвергалось оспариванию. На момент покупки продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО9 было зарегистрировано полгода (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение на момент сделки являлось свободным от третьих лиц и ничем не обременено, не вызывало у истца по встречному иску каких-либо подозрений. Сделка по купле-продаже спорной недвижимости прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию, с момента которой ФИО5 стал юридическим и фактическим собственником жилого помещения. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО5 полагает, что исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и доли в праве на земельный участок являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, которая первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала встречный иск ФИО5, поддержала доводы ранее представленных возражений на первоначальное исковое заявление.

Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, сын ответчика ФИО3 в результате получения инфекционно-токсического шока и двусторонней полисегмантарной пневмонии с абсцедированием. В течение последнего года жизни до момента смерти ФИО10 истец ФИО1 вместе с умершим не проживали, совместное хозяйство не вели. Однако, как утверждает истец ФИО1, спустя 3 месяца после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ родилась несовершеннолетняя дочь – ФИО2, отцом которой является ФИО10 После смерти ФИО10 ответчик ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением об открытии наследства, а по истечении полугода получила свидетельство о вступлении в наследство. Истец ФИО1 с заявлением к нотариусу ФИО11 о том, что несовершеннолетний ребенок – ФИО2 является предполагаемым ребенком ФИО10, не обращалась, попытки не предпринимались, хотя ей изначально было известно о смерти ФИО10, что неоднократно подтверждено в решениях Центрального районного суда г.Сочи. Истец ФИО14 с предполагаемой внучкой ответчика ФИО3 не знакомила, в отношениях находились напряженных, не общались. Спустя год после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО14 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи (дело №) с заявлением об установлении факта состояния в брачных отношениях и установления факта отцовства ФИО10 посмертно, решение вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, но вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях об установлении отцовства посмертно ответчик ФИО3 не участвовала, поскольку проходила лечение по заболеванию ног, направляла возражения и настаивала на проведении молекулярно-генетической экспертизе по установлению отцовства с высокой степенью точностью. Истец ФИО14 вводит суд в заблуждение, о том, что ответчику ФИО3 на момент совершения сделки по купли-продажи квартиры ФИО9 было известно о том, что установлен факт отцовства ФИО10 и несовершеннолетняя девочка ФИО2 является наследником умершего ФИО10, данный факт опровергается вышеуказанными судебными актами. Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 Апелляционным определением <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО2, признано право общей долевой собственности в размере ? доли. В свою очередь, за ответчиком ФИО3 право в общей долевой собственности определено в размере ? доли в помещении № с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Соответственно, доля несовершеннолетней ФИО2 в помещение № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, незначительна по сравнению с долей, принадлежащей ФИО3 Ответчик ФИО3 возражает относительно оспаривания и признания сделки купли-продажи квартиры ФИО9 от 27.11.2019 ничтожной, недействительной, поскольку на момент совершения сделки с ФИО9 споров по принятию наследства после умершего ФИО10 не имелось, от ФИО14 не исходило намерения претендовать на долю умершего ФИО10 Напротив, ответчик ФИО3 после смерти единственного сына испытывала душевную боль, переживания и некий дискомфорт от проживания в квартире, где умер её сын и все напоминало о нем, в связи с чем решилась продать и переехать в новое место, несмотря на преклонный возраст. Также, ответчик ФИО3 хотела сделать памятник на могиле сына, а свободных денежных средств не имелось, поэтому она и решилась продать и купить себе менее скромное жилье, а на вырученные деньги сделать памятник на могиле сына. Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. Истец ФИО14, действующая в интересах ФИО2, стороной договора купли-продажи с ФИО9 и ФИО5 не является. Доказательств, подтверждающих нарушение заключением вышеуказанного договора купли-продажи прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе, того, что данная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия, последней не представлено. Никаких требований о денежной компенсации доли в наследственном имуществе истцом ФИО14 не заявлено, о смерти наследодателя ФИО10 узнала своевременно, однако, с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратилась позже, по истечении установленного законом срока, а также, начиная с октября с 2019 г. сутяжничает с ответчиком ФИО3, что доставляет последней моральные переживания и огромный стресс за свое здоровье в преклонном возрасте. На основании изложенного, полагала, что исковые требований по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ФИО9 в суд не поступало.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, удовлетворить встречный иск о признании добросовестным приобретателем по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, действующий на основании распоряжения управления, в судебном заседании разрешение спора по первоначальному и встречному иску оставил на усмотрение суда с учетом необходимости защиты интересов ребенка.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" (филиал №) ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала встречный иск, который просила удовлетворить, представила возражения на первоначальный иск.

Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, выданы денежные средства в размере 2450000 рублей, сроком на 360 месяцев под 8,8% годовых. ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил и перевел денежные средства Заемщикам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных средств Банка. Согласно раздела 2 "Плата по договору" Недвижимое имущество приобретено ФИО5 за 3700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет Продавца. До совершения сделки ФИО5 были предоставлены правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость, техническая документация и выписки из ЕГРН и согласно положениям ст.8.1 ГК РФ запретов на ограничение или обременений, препятствовавших совершению сделки, не было. Полагает, что ФИО5 выполнил возложенные, как покупателя, обязанность по проверке информации, содержащейся в ЕГРН, тем самым проявил достаточную осмотрительность при совершении сделки и должен быть признан судом добросовестным приобретателем недвижимости.

ФИО2 при установленных обстоятельствах имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Оспаривание сделок не может затрагивать залоговых прав ПАО Сбербанк как добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о возможной недействительности отчуждения такого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем. В случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, истец будет иметь права и нести обязанности залогодателя спорного имущества. При этом наличие у ПАО Сбербанк статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества во избежание затруднений при исполнении судебного акта. Банк, являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога, выполнил все необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества продавцу ФИО9, в том числе проверил правоустанавливающие документы, проверил сведения из ЕГРН на предмет наличия требований и притязаний третьих лиц на спорную квартиру. Банк не знал и не должен был знать о том, что существует спор между ФИО1 и ФИО3 по недвижимому имуществу. В Россреестре при регистрации договора купли-продажи перехода права собственности, арестов и обременений не было. На основании вышеизложенного Банк является добросовестным залогодержателем, в связи чего обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество должно сохраняться на основании абз.2 ст.2 ст.335 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца. Также банком указано, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, прокуратуры Центрального района г.Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворению не подлежит, тогда как подлежит удовлетворению иск ФИО5 к ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, и 1/188 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Наследником вышеуказанных долей в праве на жилое помещение и земельный участок, оставшихся после смерти ФИО10, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 по реестру №, и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 по реестру №, является ФИО3, право собственности которой на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, приходится отцом ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, восстановлен несовершеннолетней ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО10, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Сочи, <адрес>; несовершеннолетняя ФИО2 признана принявшей наследство после смерти ФИО10; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 в рамках открытого наследственного дела №. Определены доли в наследственном имуществе, признано за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждой в помещении № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 с заявлением о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.47, (наследственное дело №). Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 в выдаче указанного свидетельства отказано, в связи с тем, что право собственности на указанную долю в праве на жилое помещение, а также долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, зарегистрировано за иными лицами, в связи с чем нотариусом рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО1 в суд рассматриваемого иска о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, законным представителем которой она является.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в настоящий момент спорное жилое помещение площадью 45 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и 2/94 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, с/т "Прохлада", <адрес>, участок №, зарегистрировано за ФИО5, о чем сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие спора о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости послужили также основанием для ФИО5 для предъявления в суд встречного иска о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из представленных доказательств, спорное жилое помещение и доля в праве на земельный участок ФИО3 были проданы ФИО9 по договору купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №), удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16, зарегистрированному в реестре за №. Переход права собственности по договору к ФИО9 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на земельный участок и жилое помещение приобретены покупателем (ФИО9) за 2500000 рублей, из которых цена жилого помещения – 2458000 рублей, доли в праве на земельный участок – 42000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания указанного договора (п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №), удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированному в реестре за №-н/23-2020-2-1130, жилое помещение и доля в праве на земельный участок ФИО9 были проданы ФИО5 Как было указано ранее, переход права собственности по договору к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилое помещение и доля в праве на земельный участок переданы ФИО9 ФИО5 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №), удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №. Согласно передаточному акту, указанное имущество передано полностью в том виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, претензий у покупателя по передаваемому имущество не имелось. Цена жилого помещения и доли в земельном участке, в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 2500000 рублей. В соответствии с п.2.4 договора расчет между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) производился следующим образом: 1250000 рублей оплачено покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 1250000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ФИО5, ФИО13 При этом оставшаяся часть кредитных средств в размере 1200000 рублей предоставляется банком покупателю на оплату иных неотделимых улучшений.

В силу п.2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в залоге ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств покупателем с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в соответствии со ст.77 Федерального закона от 15.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залог (ипотека) в отношении жилого помещения зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено судам в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также их разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

В обоснование встречного иска ФИО5 указано, что, несмотря на признание судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2019, на основании которого первоначальный отчуждатель ФИО3 продала спорное недвижимое имущество ФИО9, который впоследствии продал его ФИО5, а также признание за ФИО2 права на ? доли в праве на указанное имущество, ФИО5 являюсь добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент приобретения не знал и не мог знать о последующих спорах об оспаривании права собственности предыдущего продавца (ФИО3) на данное имущество, при этом на момент заключения сделки предпринял все разумные меры по установлению правомерности отчуждения его продавцом.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ст.8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На момент заключения договора купли-продажи от 04.05.2020 жилое помещение и доля в праве на земельный участок принадлежали продавцу ФИО9 на праве единоличной собственности, о чем в ЕГРН были сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороной истца по первоначальному иску, в свою очередь, не представлено доказательств того, что на момент заключения указанной сделки в ЕГРН имелись какие-либо сведения об ограничениях, обременениях объектов, в том числе сведений о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, записей о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя, о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным.

Поскольку на момент заключения сделки в ЕГРН не имелось каких-либо сведений об ограничениях и обременениях земельного участка и жилого помещения суд приходит к выводу, что ФИО5, действуя с достаточной степенью осмотрительности, которая требовалось от него по характеру сложившейся ситуации, не мог знать о наличии в отношении данного недвижимого имущества каких-либо правопритязаний иных лиц, в том числе споров о наследстве, открывшемся в 2018 г. (за 2 года до сделки) после смерти ФИО10, при жизни являвшегося собственником объектов. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем жилого помещения и доли в праве на земельный участок в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст.302 ГК РФ, и указанное имущество не может быть истребовано у него как у добросовестного приобретателя.

Суд также учитывает, что апелляционное определение, которым право собственности на ? доли спорного жилого помещения признано за ФИО2, было принято и вступило в законную силу только 21.10.2021, то есть более, чем через 1 год после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.05.2020, который прошел нотариальное удостоверение.

Более того, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании за ФИО2 права собственности на ? в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, собственником данного имущества для лиц, не являвшихся участником указанного судебного спора, в том числе для ФИО5, она не стала, поскольку ее право не было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, тогда как в соответствии с законом право собственности на недвижимое имущество возникает исключительно с момента регистрации такого права.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущество, так как объективно не мог знать о наличии у предыдущего собственника недвижимости – умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дочери, родившейся вне брака, впоследствии в судебном порядке установившей свое родство и восстановившей сроки на принятие наследства, поскольку право на ? доли в жилом помещении возникло у нее на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого существенно позже заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии возражений о зарегистрированном праве или о судебных спорах в отношении данного имущества.

Норма ст.8.1 ГК РФ направлена на защиту прав приобретателей недвижимого имущества и обеспечение стабильности гражданского оборота. В абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ указано, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен механизм, обеспечивающий информирование третьих лиц о наличии правопритязаний на недвижимое имущество.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п.7 ст.8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абз.2 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки покупателю были представлены правоустанавливающие или иные документы, подтверждающие нахождение спорных объектов в собственности иных лиц, помимо продавца ФИО9, либо о наличии в отношении указанного имущества правопритязаний третьих лиц, в том числе о наличии судебных споров.

Имущество приобреталось ФИО5 у ФИО9, являвшегося собственником объектов на основании нотариально удостоверенной сделки, и ФИО5 объективно не мог иметь сведений о наличии семейного спора у одного из предыдущих правообладателей недвижимости. Более того, само по себе проживание умершего ФИО10 в незарегистрированном браке с ФИО1, даже в случае известности указанного факта для покупателя ФИО5, не могло свидетельствовать однозначно о том, что данное имущество является общим совместным, либо о наличии каких-либо невыявленных наследников имущества ФИО10

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные, в том числе наследственные, отношения между членами семьи супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

При совершении спорной сделки ФИО5 должен был исходить из того, что в ЕГРН именно ФИО9 был зарегистрирован в качестве собственника жилого помещения и доли в праве на земельный участок, никаких записей в реестре о наличии правопритязаний со стороны предыдущих собственников объектов или иных лиц не имелось. Стороной или иным участником гражданских дел об установлении отцовства, внесении исправлений в актовую запись о рождении, восстановлении срока на принятие наследства и определении долей в наследуемом имуществе, рассматриваемого разными судами Краснодарского края, ФИО5 не являлся, о признании за несовершеннолетней ФИО2 права на ? долю приобретаемого жилого помещения не извещался. Указанные обстоятельства объективно согласуются с иными представленными доказательствами и стороной истца по первоначальному иску доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу презумпции добросовестности покупателя недвижимости, установленной абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ, обязанность доказывание указанных обстоятельств в полном объеме возложена на истца по первоначальному иску. Однако доказательств того, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ФИО3, а впоследствии – ФИО9 полномочий на заключение спорных договоров купли-продажи истцом по первоначальному иску не представлено.

Документом, удостоверяющим право продавца ФИО3 на отчуждение ФИО9 принадлежащего ей на тот момент недвижимого имущества, являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2019, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре за № и в силу закона являвшееся на тот момент бесспорным и достаточным основанием возникновения права собственности, поскольку нотариус удостоверяет и гарантирует законность возникновения соответствующего права, а выдаче свидетельства предшествует процедура установления возможного круга наследников и проведения правовой экспертизы документов.

Системно толкуя нормы, установленные п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ, статьей 35, 70, 71 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, следует прийти к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом, который подтверждает как право собственности наследника, принявшего наследство, на наследственное имущество, так и сам факт принятия наследства.

Учитывая изложенное, при заключении сделки ФИО5 не мог знать о наличии каких-либо судебных разбирательств, в которых право собственности продавца подвергалось бы оспариванию, таким образом, с учетом принципа разумности и добросовестности не мог предвидеть и избежать последующих притязаний третьих лиц на приобретенное имущество, а значит не должен нести негативные последствия, связанные с истребованием недвижимости из законного владения добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретения ФИО5 спорного имущества также подтверждается тем, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и приобретения права собственности на жилое помещение он фактически вступил во владение и пользование указанным имуществом, которым пользуется как своим собственным и несет бремя его содержания. Ответчик по первоначальному иску ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте, фактически в нем проживает, как следует из представленных договоров и чеков об оплате ФИО5 за свой счет выполнен ремонт в жилом помещении и он несет расходы по его содержанию, в частности, оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается соответствующими банковскими платежными квитанциями.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Раскрывая в своих постановлениях конституционное содержание понятия добросовестного приобретателя в гражданском праве, Конституционный Суд РФ (Постановление от 21.04.2003 № 6-П) сформулировал следующие правовые позиции.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Конституционный Суд РФ указал, что в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, – указал, что положение ст.35 (ч.1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24.03.2015 № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решении? Конституционного Суда РФ (постановление от 27.10.2015 № 28-П, определение от 27.11.2001 № 202-О и др.)

Заслуживают также внимания доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права, поскольку в настоящем случае наследство принято несовершеннолетней ФИО2 после истечения установленного законом срока, а значит она имеет право обратиться в установленном порядке за взысканием с наследника, своевременно принявшего наследство, денежной компенсации своей доли в наследстве исходя из действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ФИО5 обращено внимание на то, что никакого интереса в приобретении только ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение он никогда не имел и не проявлял. Предметом его интереса выступало и выступает исключительно жилое помещение как целый и неделимый объект сделки, а не доля в праве собственности на него. Как указано ответчиком, только право собственности на все жилое помещение дает ему право использовать его по прямому назначению для проживания совместно с семьей, а также возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им без юридических препятствия в виде необходимости получения согласия другого собственника.

Суд соглашается с позиций ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что текст оспариваемого договора купли-продажи о 04.05.2020 прямо указывает на то, что объектом сделки являлось именно целое жилое помещение площадью 45 м2 с кадастровым номером №, расположенное на 4-ом этаже по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. В заявленном же иске ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, настаивает на признании недействительными договоров от 27.11.2019 и от 04.05.2020 только в части продажи ? доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, сделка может быть признана судом недействительной в части только в случае, если можно обоснованно предположить, что сделка была бы совершена сторонами и без включения в нее недействительной части.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ" судам разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Применение положений ст.180 ГК РФ возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО5, не только он как покупатель не был бы согласен приобрести вместо жилого помещения лишь долю в праве собственности на него, но и сама сделка по приобретению только ? долей в праве собственности на жилое помещение должна была бы быть совершена с соблюдением иной процедуры, нежели была фактически соблюдена при заключении договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Требования Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2020 не был бы заключен без участия в нем ФИО2 в качестве продавца оставшейся ? доли в праве собственности как с субъективной стороны (такой договор не представлял интереса для покупателя), так и с объективной (при заключении договора не была соблюдена процедура уведомления остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю).

При таких обстоятельствах оспаривание договора купли-продажи от 04.05.2020, как и договора купли-продажи от 27.11.2019, возможно только полностью, но никак не в части. Однако, право выбора способа защиты права, в том числе требования признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, принадлежит исключительно истцу. Суд не наделен правом выйти за пределы заявленных исковых требований по своей инициативе и признать оспоримую сделку недействительной полностью. Соответственно, поскольку истец по первоначальному иску не требует признать недействительным весь договор купли-продажи от 27.11.2019 и договор купли-продажи от 04.05.2020, а в части они не могут быть признаны недействительными в силу вышеизложенных причин, требования истца по первоначальному иску в заявленном им виде удовлетворены быть не могут, в том числе, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В части требований истца по первоначальному иску о признании за ФИО2 права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 на ? долю жилого помещения и долю в праве на земельный участок, суд учитывает, что ранее апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 по делу № право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение за несовершеннолетней ФИО2 уже было признано.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, поскольку ФИО2 правом собственности на спорное имущество до вступления Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ не обладала, а право собственности на ? доли жилого помещения и долю земельного участка возникло у нее на основании постановления суда от 21.10.2021, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в указанной части о фактически повторном признании права собственности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленного п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства во взаимосвязи с их разъяснениями, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества являются законными и обоснованными, тогда как исковые требования ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной, об истребовании имущество из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем жилого помещения площадью 45 м2 с кадастровым номером №, расположенного в г.Сочи, <адрес>, и 2/94 доли в праве собственности на земельный участок площадью 674 м2 с кадастровым номером №, расположенного в г.Сочи, <адрес>, на основании договора купли продажи от 04.05.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.

Председательствующий