Дело № 2а-1086/2023

№ 50RS0046-01-2023-001033-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 07 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., с участием прокурора Головановой Д.С., представителя административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика ФИО2 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к ФИО2 ФИО7 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении в отношении последнего на период действия административного надзора дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в определённых местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участи в указанных мероприятиях.

Требования административного истца мотивированы тем, что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Президиума Московского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена кассационная жалоба ФИО2 на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 смягчено наказание, назначенное указанным приговором, до 4 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён из ИК по отбытии срока наказания. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Московской области; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Однако принятые в отношении ФИО2 меры не возымели на него должного воздействия. Игнорируя проводимую в отношении него профилактическую работу, ФИО2 совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, за совершение которых дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Представитель административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив о том, что он не нарушает установленные в отношении него ограничения. К административной ответственности привлекался один раз, однако с вынесенным постановлением был не согласен. Повторно к административной ответственности не привлекался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но указанный протокол не был передан на рассмотрение мировому судье.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не представлено доказательств неоднократного привлечения административного ответчика к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 вышеприведённого Закона в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима (л. д. 13-14).

Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО2 на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 смягчено наказание, назначенное указанным приговором, до 4 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён из ИК по отбытии срока наказания (л. д. 9).

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Московской области; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток (л. д. 7-8).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л. д. 19).

Однако сведений о том, что в отношении административного ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое вступило в законную силу, административным истцом не представлено.

Из пояснений административного ответчика следует, что указанный протокол на рассмотрение мирового судьи не поступал и рассмотрен им не был.

Таким образом, административным ответчиком ФИО2 не допущено систематического нарушения общественного порядка, за которое он был бы привлечен к административной ответственности два и более раз в течение одного года.

Вступившие в законную силу постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в определённых местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участи в указанных мероприятиях, в отношении ФИО2 не является необходимым и обоснованным, не отвечает в данном случае цели предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к ФИО2 ФИО8 об установлении в отношении последнего на период действия административного надзора дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в определённых местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участи в указанных мероприятиях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Федеральный судья Е.С. Филатова