66RS0051-01-2023-001954-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 17 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2023 по иску

АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 132 531 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №№. Объектом страхования являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 16.03.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №SGZF-0000005285 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>,корпус коммунальный блок №, <адрес>. Согласно акту обследования помещения, составленного ООО «Серовград» виновником залития застрахованного имущества стал ответчик, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято, оплата не произведена. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 531 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 61 коп.

Определением от 24.08.2023г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований управляющая компания ООО «Серовград». Определением от 01.10.2023г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Серовград» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 16.03.2023 произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате затопления собственнику данной квартиры причинен материальный ущерб: повреждены стены, обои, электрооборудование, шкаф-купе.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Серовград».

Согласно, дополнения к акту обследования ООО «Серовград», затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причина произошедшего оставление без присмотра 16.03.2023г. ФИО1 смесителя, расположенного в ванной комнате, вследствие чего произошел залив, <адрес>, находящейся этажом ниже.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный им ущерб.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества №SGZF-0000005285. Объектом страхования являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2023 АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение всего в размере 132 531 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением при данных обстоятельствах имуществу истца материальным ущербом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу своими действиями ущерб, не захотел возместить его в добровольном порядке, в связи, с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 850 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023г., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан 02.08.2002г.Серовским ГРУВД <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (№) материальный ущерб в размере 132 531 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Председательствующий Е.В. Александрова