УИД: 77RS0010-02-2023-008325-85

Дело № 1-425/23

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Гоп А.А. предъявившей удостоверение и ордер №1254 от 23 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20 марта 2022 года, не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, после совместного распития спиртных напитков с ранее им незнакомым ФИО2, проследовали в магазин, с целью покупки спиртного и по пути следования в возле дома 29/2 по адрес адрес в безлюдном месте, предполагая наличие у потерпевшего фио ценного имущества, желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 по предложению установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор направленный на совершение открытого хищения хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья фио, после чего совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, при этом заранее договорившись между собой, что будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно между собой.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения, 20 марта 2022 года, в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 19 минут, ФИО1 с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в безлюдном месте возле дома 29/2 по адрес адрес, действуя совместно и согласовано между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, распределив между собой преступные роли, приблизились к ФИО2, где установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стал срывать с плеча фио сумку, однако последний оказал сопротивление, и удержал при себе указанную сумку, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью подавления сопротивления фио и открытого хищения сумки с содержимым нанес один толчок рукой в область туловища последнего, отчего ФИО2, испытав физическую боль, упал не землю, по-прежнему удерживая при себе сумку, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком руки в область груди, отчего последний испытал физическую боль, а в это время находившийся в непосредственной близости ФИО1, действуя по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрел карманы сумки, находившейся при ФИО2, и достав оттуда рукой открыто похитил у фио мобильный телефон марки «Realme C11» («Реалми С11»), в корпусе черного цвета. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выдернул удерживаемую ФИО2 сумку марки «Vintage Casual Canvas Leather Shoulder Bags» («Винтаж Кэжуал Канвас Леатер Солджер Бэгс») с содержимым, и с указанным похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Realme C11» (Реалми С11), который согласно заключения эксперта № 300422/9 от 30 апреля 2022 года, имеет стоимость сумма, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали; сумку марки «Vintage Casual Canvas Leather Shoulder Bags» («Винтаж Кэжуал Канвас Леатер Солджер Бэгс»), которая согласно заключения эксперта № 300422/9 от 30 апреля 2022 года, имеет стоимость сумма, с находившимися в ней пятью флеш-накопителями марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), которые согласно заключения эксперта № 300422/9 от 30 апреля 2022 года, имеют стоимость: флеш-накопители марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом памяти 8 Гб, в количестве 2 штук, стоимостью сумма за 1 штуку (общей стоимостью сумма), флеш-накопители марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом памяти 16 Гб, в количестве 2 штук, стоимостью сумма (общей стоимостью сумма) и флеш-накопитель марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом памяти 32 Гб, в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, а также два металлических ключа от квартиры и ключ от домофона, материальной ценности не представляющие для фио, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 20 марта 2022 года вместе со своим знакомым фио находились в адрес, а именно в районе станции метро адрес Москвы, где распивали алкогольные напитки. Примерно в 18 час 00 минут к ним подошел ФИО2 и предложил распивать алкогольные напитки вместе, на что они согласились. Когда у них закончился алкоголь они предложили ФИО2 сходить вместе с ним в магазин за водкой, на что он согласился. Далее, когда они проходили мимо дома №29 корп.2 по адрес адрес, за вентиляционной шахтой у них возник умысел на хищение сумки фио, которая находилась у него и висела через плечо, о том, что было у него в сумке, они ничего не знали, но думали, что там могут находиться материальные ценности. Зайдя за вентиляционную шахту фио начал сдергивать с фио сумку, которая находилась у него на плече, а ФИО2 сопротивлялся и не отдавал сумку. В это время фио толкнул его и ФИО2 упал. После чего, когда ФИО2 находился на земле, он вытащил из его сумки мобильный телефон и направился с телефоном в сторону адрес, оставив фио и фио Через непродолжительное время его догнал фио, при этом у него в руках находилась сумка фио Брал ли что либо фио из сумки, он не видел. В последствии он продал похищенный телефон за сумма (том 1 л.д. 75-78, 119-121, том 2 л.д. 41-44).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 20 марта 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы употребить алкогольные напитки, с указанной целью он направился сторону станции метрополитена «Электрозаводская» адрес. Примерно в 18 часов 00 минут 20 марта 2022 года около станции метро «Электрозаводская» адрес, к ФИО2 подошли фио и ФИО1, которые предложили ему выпить вместе с ними, на что он согласился. Через некоторое время, когда алкоголь закончился он совместно с фио и ФИО1, пошли в магазин «Пятерочка». По пути следования к магазину, фио и ФИО1 повели его в другую сторону от этого магазина, но он вначале этого не понял, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Когда они находились во дворе д. 29/2 по адрес адрес около вентиляционной шахты фио и ФИО1 остались позади него, после чего фиоВ начал снимать с него сумку, которая висела через плечо, но он стал оказывать сопротивление, на что фио толкнул его рукой в область груди, отчего тот упал на землю, и испытал физическую боль, после чего усевшись на него стал наносить удары кулаком руки в область груди, отчего он так же испытал физическую боль, сколько было ударов было он не помнит, но точно больше двух, чем подавил его активное сопротивление и вырвал из рук его сумку. Что делал ФИО1 он не видел, так как был в шоковом состоянии от происходящего, но помнит, что ФИО1 находился рядом с фио После того, как они отобрали сумку фио и ФИО1 убежали. Таким образом фио и ФИО1 похитили у него сумку, в которой находились: мобильный телефон «Realme C 11» («Реалми C11»), в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, медицинская страховка, пенсионное удостоверение, СНИЛС, банковские карты «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры, набор из пяти флеш-накопителей марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом 8, 16 и 32 Гб. С оценкой стоимости имущества на сумму сумма согласен (том 1 л.д. 37-41, 151-153, том 2 л.д. 4-7).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 21 марта 2022 года им совместно с лейтенантом полиции фио примерно в 21 час 10 минут по адресу адрес, были замечены и остановлены фио и ФИО1, которые были схожи по приметам, как лица, подозреваемые в совершении грабежа в отношении фио, после чего они были задержаны и доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 44-45).

- показаниями свидетеля фиоИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 21 марта 2022 года им совместно с сержантом полиции фио примерно в 21 час 10 минут по адресу адрес, были замечены и остановлены фио и ФИО1, которые были схожи по приметам, как лица, подозреваемые в совершении грабежа в отношении фио, после чего они были задержаны и доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 42-43).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО2 полностью подтвердил свои показания при которых ФИО1 и фио, применив к нему физическую силу открыто похитили его сумку, с находившимся в ней имуществом (том 1 л.д. 90-92).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах при которых были задержаны фио ФИО1 подозреваемые в совершении преступления, совершенного в отношении фио (том 1 л.д. 102-104).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1, в ходе которой фио пояснил, полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах при которых были задержаны фио ФИО1 подозреваемые в совершении преступления, совершенного в отношении фио (том 1 л.д. 96-98).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (том 1 л.д. 10-16).

- заключением эксперта № 300422/9 от 30 апреля 2022 года согласно выводам которого, рыночная стоимость на 20 марта 2022 года мобильного телефона марки «Realme C11» («Реалми С11»), составляет сумма; сумки марки «Vintage Casual Canvas Leather Shoulder Bags» («Винтаж Кэжуал Канвас Леатер Солджер Бэгс»), составляет сумма; флеш-накопителя марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом памяти 8 Гб, в количестве 2 штук, составляет сумма за 1 штуку (общей стоимостью сумма), флеш-накопителя марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом памяти 16 Гб, в количестве 2 штук, составляет сумма (общей стоимостью сумма) и флеш-накопителя марки «Kingston DataTraveler» («Кингстон ДатаТрэвел»), объемом памяти 32 Гб, в количестве 1 штуки, составляет сумма, а всего на общую сумму сумма (том 1 л.д. 167-168).

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен «CD-R» диск, с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксирован момент нападения и хищения имущества фио (том 1 л.д. 130-131).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №300422/9 от 30 апреля 2022 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №300422/9 от 30 апреля 2022 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Действия подсудимого фио, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом объективных действий подсудимого фио и его установленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего фио имущества, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют обстоятельства хищения и распределенные роли при совершении преступления между соучастниками, установленные в судебном заседании.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в самом фактическом характере совершенных в отношении потерпевшего фио действий, а именно толчка потерпевшего от которого тот упал и нанесении ему не менее двух ударов в область груди, установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в целом причинил ему физическую боль и были направлены на завладение и удержание имущества последнего, при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что изымает чужое имущество, совершил открытое завладение имуществом потерпевшего, скрылся со своим установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с имуществом с места совершения преступления, тем самым причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму сумма и физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, не имеется.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №1871-3 от 25 апреля 2023 года), согласно выводам которой, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психотропных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1. УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимого фио, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.

Не усматривая при этом оснований дня назначении дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания фио следует направить под конвоем.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и прибытия фио в исправительный центр не имеется.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период содержания фио под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и время его следования в исправительный центр.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения по стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, по прибытию в исправительный центр фио из-под стражи освободить.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ фио надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 21 марта 2022 года по 21 ноября 2022 года и с 18 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время следования в исправительный центр под конвоем - один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина