Дело № 2-3454/2025 (2-11039/2024)

24RS0041-01-2024-010362-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Минусинск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Павловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ООО ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ООО «Сахарный ООО» было заключено Соглашение У об овердрафте карты, в соответствии с которым Банк предоставил ООО денежные средства овердрафт в размере 1000000,00 рублей с уплатой 17,5 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО1 согласно заявлению о присоединении к условиям договора поручительства. Заемщик не исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов по договорам, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1513768,48 руб., в том числе: 64230,95 рублей – просроченные проценты, 707416,16 рублей – просроченный основной долг, 64591,78 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 677529,59 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30178,00 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, конверты с извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и ООО было заключено Соглашение У об овердрафте карты, в соответствии с которым Банк предоставил ООО денежные средства овердрафт в размере 1000000,00 рублей с уплатой 17,5 % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям кредитного договора ООО обязалось осуществлять гашение кредита минимальными платежами в размере 10% от суммы задолженности. За ненадлежащее исполнение условий договора, п.8.7 правил открытия и обслуживания счетов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей исполнения является поручительство ФИО1, что также подтверждается договором поручительства У от 00.00.0000 года.

Однако, ответчики свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере в размере 1513768,48 руб., в том числе: 64230,95 рублей – просроченные проценты, 707416,16 рублей – просроченный основной долг, 64591,78 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 677529,59 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ООО поручитель ФИО1 были согласны с условиями кредитного договора, ознакомлены и согласны с действующими индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, договоре поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 30178,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30178,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ООО У, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению У в размере 1513768,48 руб., в том числе: 64230,95 рублей – просроченные проценты, 707416,16 рублей – просроченный основной долг, 64591,78 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 677529,59 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30178,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина