№2-222\2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Соцковой Д.В.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время она переходила проезжую часть по <адрес> слева на право по ходу движения автомобиля, и в процессе движения ФИО2 совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила множественные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Проходила стационарное лечение, до настоящего времени получает лечение амбулаторно по месту жительства. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время испытывает боль, нравственные и физические страдания, на протяжении полутора месяца не обходилась без посторонней помощи, поскольку находилась в гипсе. До настоящего времени испытывает чувство страха при переходе проезжей части. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в страховой полис, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке, как с виновника ФИО2, так и с собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №... ФИО3 ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что в действия истца ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию и вреду, поскольку она переходила проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, в дождливую погоду. ФИО2 принял все необходимые меры после ДТП, вызвал скорую помощь. Не отрицали, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Готовы выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую полагают достаточной. ФИО2 указал, что женат, имеет доход, ежемесячно 40000 рублей, доход супруги 35000 рублей. ФИО2 указала, что её ежемесячный доход составляет 30000 рублей, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица СУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 20 часов 51 минута, ФИО2 управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в пути следования напротив стр.№...Б по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте слева направо по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие в том числе тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г. которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (материл КУСП 12311).

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материала КУСП также усматривается, что в ходе процессуальной проверки заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой <...>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при управлении ответчиком ФИО2 транспортного средства, истцу ФИО1 был причин тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, и в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено, что вред, причинен источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, являлся водитель ФИО2, которому ответчик ФИО3 передала право управления, что не оспаривалось в судебном заседании. Оснований для освобождения судом от ответственности водителя не имеется. Также судом не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Также в судебном заседании не установлена вина владельца источника повышенной опасности, однако суд находит в действиях истца наличии грубой неосторожности, вследствие чего, здоровью причинен вред, в связи с чем, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, однако размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание указанные обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины сторон в ДТП, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие в действиях ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, совершившего наезд на пешехода вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, неосторожные действия самой потерпевшей ФИО1, нарушившей требования п. 4.3, 4.5 ПДД и проявившей неосмотрительность, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, только в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, не исполняется солидарно, виновных действий ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 в заявленном размере, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: