Решение по делу № 2-1161/2022 от 30.01.2023 - о взыскании с ответчика неустойки в размере 170960, 80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате составления заявления (требования) в размере 2500 рублей.

Дело № 2-68/2023

УИД № 36RS0032-01-2022-001079-85

Строка № 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 170960, 80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате составления заявления (требования) в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170960,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате составления заявления (требования) в размере 2500,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что 9 декабря 2021 года по адресу: ...............Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<.......>», государственный регистрационный знак .........., под управлением фио1, и <.......>», государственный регистрационный знак «..........», под управлением ФИО4, принадлежащем последнему на праве собственности. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 10.12.2021 истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением .......... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела транспортное средство и ему было выдано направление на ремонт СТОА фио2, транспортное средство было предоставлено на ремонт, однако сервис отказал в ремонте и страховая компания СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт аннулировала. Истец указывает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатила страховое возмещение в размере 97 200,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей, чем нарушила право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ № 40 «Об ОСАГО». 10.12.2021 истец обратился в СПАО «Иногострах» с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, данное требование истца не было выполнено. 31.03.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, его требования были частично удовлетворены и произведена доплата в размере 82459,00 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ № 40 «Об ОСАГО», регламентирующих положения выплаты неустойки при несоблюдении сроков осуществления страхового возмещения, указал, что заявление о страховом или прямом возмещении убытков было им подано 10.12.2021, дата истечения установленного двадцатидневного срока на его рассмотрение – 31.12.2021. По мнению истца, размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 400000,00 х 0,01х27 (дней)=108000,00 рублей за период с 31.12.2021 по 26.01.2022, размер неустойки составляет: 56215х0,01х112(дней)=62960,80 рублей за период с 26.01.2022 по 18.05.2022. Кроме того истцом понесены расходы по составлению заявления (требования) в размере 2500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате представителя в размере 20000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал исковые требования ФИО4, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 также надлежащим образом был извещен о рассмотрении указанного гражданского дела, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о его рассмотрении в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным в отзыве, а также применить мораторий за период начиная с 01.04.2022, снизить размер судебных расходов, мотивировав тем, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме. 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак ..........». 10.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). В связи с получением информации от СТОА ИП фио2 о невозможности выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о невозможности произвести ремонт а/м «Тайота Авенсис» государственный регистрационный знак «У408АТ136» согласно выданному направлению по факту ДТП от 09.12.2021г. В связи с невозможностью восстановительного ремонта на станции технического осмотра из-за сроков поставки деталей (узлов, агрегатов), а так же в виду отказа заявителя от увеличения срока ремонта, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 97 200,00 руб. платежным поручением .......... от 20.01.2022 г. на предоставленные ранее банковские реквизиты. 13.05.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56215 рублей, неустойка в размере 26244 рублей. Данная неустойка рассчитана за период с 31.12.2021г. по 26.01.2022г., что составляет 27 календарных дней. 97200 х 1% х 27 дней = 26244 рублей. 17.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждает платежное поручение .........., в том числе, осуществив выплату неустойки в размере 26244 рублей. Соответственно, неустойка должна быть начислена на сумму’ страхового возмещения в размере 56215 рублей за период с 31.12.2021г. по 17.05.2022г., что составляет 137 дней. 56125 х 1% х 137 дней = 76891,25 рублей. Ответчик просит, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, т.к. неустойка - это санкция за неисполнение денежного обязательства, и служит целям компенсации, а не обогащения. Ответчик полагает, что иск был заявлен исключительно с целью обогащения, вынесенное решение позволит истцу неправомерно обогатится за счет взысканных расходов по оплате услуг представителя. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», возражает относительно взыскания с ответчика штрафа и неустойки, просит снизить в случае удовлетворения размер понесенных истцом расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 также была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу изложенных требований, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4 представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, третьего лица финансового уполномоченного ФИО6

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором страхования согласно с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Далее Закон «Об ОСАГО») понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). При этом как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрено, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, который составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления в течении которых, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 9 декабря 2021 года, вследствие действий водителя фио1, под управление которого находилось автотранспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак .........., был причинен вред транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак .........., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.12.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.12.2021 страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение его экспертизы в ООО «<.......>», согласно полученному экспертному заключению .......... от 123.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 952 рубля, с учетом износа и округления до сотен рублей 97200 рублей.

22.12.2021 ФИО4 было направлено сообщение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА фио2

Согласно представленному письму ИП фио2 автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак .......... был представлен на станцию технического обслуживания. В связи с тем, что срок поставки деталей превышает установленный законом срок ремонта 30 дней, ФИО4 было предложено подписать соглашение на увеличение срока ремонта, от чего истец отказался.

25.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письмо об осуществлении ему выплаты страхового возмещения, и в соответствии с платежным поручением .......... от 26.01.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 97200 рублей.

03.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов за составление заявления (требования) и неустойки в размере 400000 рублей. СПАО «Ингострах» в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

08.04.2022 ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 56215 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26244 рублей 00 копеек.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Как следует из Решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года при рассмотрении обращения ФИО4 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153415 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93800 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу заявителя к выплате должна подлежать определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом того, что страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 97200 рублей (платежное поручение .......... от 26.01.2022), то истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 56215 рублей 00 копеек.

Поскольку обстоятельств, позволяющих в силу положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» заменить в одностороннем порядке без согласия истца организацию и порядок восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока, предоставленного для разрешения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО4 о выплате ему неустойки за нарушение сроков исполнения указанного обязательства со стороны страховой компании, определив ее в размере 26244 рублей 00 копеек за период с 31.12.2021 по 26.01. 2022 (с определенного законом момента выплаты страхового возмещения, до фактического исполнения обязательства, то есть 27 календарных дней) как 1% от суммы 97200 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным определено, что неустойка на подлежащего доплате страхового возмещения в размере 56215 рублей 00 копеек подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в порядке в установленные законом сроки.

Как установлено, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, 17.05.2022 выплатило истцу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 56215 рублей 00 копеек и неустойку в размере 26244 рубля 00 копеек.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом( ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 30.05.2018 исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из приведенных выше положений Закона «Об ОСАГО» и Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для освобождения страховщика от уплаты неустойки необходимо наличие двух обстоятельств – это исполнение решение финансового уполномоченного и выполнение самого обязательства в порядке и в сроки, которые определены Законом «Об ОСАГО». Само по себе исполнение решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в порядке его исполнения не может являться обстоятельством освобождающим страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В силу приведенных положений невыплату в установленный срок потерпевшему страхового возмещения суд рассматривает как неисполнение страховщиком своих обязанностей.

В данном случае, что констатировано также Решением Финансового уполномоченного, ФИО4 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику 10.12.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30.12.21.

Данное обязательство страховщиком частично было исполнено добровольно 26.01.2022 и по решению финансового уполномоченного 17.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными, вместе с тем не может согласиться с тем расчетом неустойки, который был приведен истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено законом при нарушении страховщиком и срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню), которая рассчитывается в процентном соотношении (1%) от размера подлежащего потерпевшему страхового возмещения, который как определено решением Финансового уполномоченного составил 153415 рублей 00 копеек. Размер определенного решением финансового уполномоченного страхового возмещения истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что подлежащая выплате неустойка должна рассчитываться с установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы - 400000 рублей, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 97200 рублей было выплачено добровольно страховщиком 26.01.2022, то есть с нарушением установленного к тому Законом «Об ОСАГО» срока, в связи с чем финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки на выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение за период ненадлежащего исполнения обязательства с 31.12.2021 по 26.01.2021, которая составила 26244 рубля 00 копеек. В связи с чем неустойка подлежит взысканию с подлежащего к выплате дополнительного страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 56215 рублей 00 копеек за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, то есть 17.05.2022 (56 215,00х1%х138 (количество дней) = 77 576,7 рублей.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки исходя из положений ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, в данном случае СПАО «Ингосстрах». Суд не вправе произвольно уменьшить заявленный к возмещению размер неустойки.

Заявляя требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел доказательств, того что, подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной либо заявлена с целью обогащения вследствие недобросовестности исполнения истцом своих гражданских прав (злоупотребления правом).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований полагать, что СПАО «Ингосстрах» является субъектом отношений, регулирующихся Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком таких сведений не представлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражении о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о финансовой несостоятельности ответчика, невозможности удовлетворения им требований кредиторов, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имеется. Суд не находит оснований полагать, что ответчик СПАО «Ингосстрах» относится к категории лиц, на которые распространяло свое действие Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» и вследствие чего подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 13.05.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнено в установленные этим решением сроки, в связи с чем, согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для наложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве), расходы по оплате составления заявления (требования) в размере 2500 рублей.

В подтверждение оказанных услуг представителем истцом представлены договор от 02.06.2022 на оказание юридических услуг между <.......> и ФИО4, которым истцу подлежат оказанию услуги по составлению искового заявления стоимостью 10000 рублей и услуги по представлению интересов в судебном разбирательстве стоимостью 10000 рублей; квитанция .......... к приходному кассовому ордеру тот 02.02.2022 на сумму 2500 рублей <.......>» за составление заявления (требования); квитанция к приходному кассовому ордеру .......... от 02.06.2022 на сумму 10 000 рублей <.......> за составление искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру .......... от 02.06.2022 на сумму 10 000 рублей <.......> за представительство в суде.

Суд не может признать подтвержденными понесенными истцом расходы по составлению заявления (требования) стоимостью 2500 рублей, поскольку оказание такой услуги не предусмотрено заключенным между истцом и <.......>» договором, в силу чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства на сновании доверенности от ФИО4 представлял ФИО3, который согласно копии приказа .......... от 25.01.2021 о приеме работника на работу является сотрудником ООО «<.......> Всего представитель истца участвовал по гражданскому делу в двух предварительных судебных заседаниях 09.11.2022 и 02.12.2022, в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 12.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023, одно из которых ввиду не извещения о нем истца было отложено.

Суд полагает, что истцом ФИО4 представленные достаточные доказательства оказания ему юридических услуг представителем в части составления искового заявления и участия в судебном разбирательстве по делу, о чем свидетельствует представленное в материалах дела исковое заявление и участие его представителя в судебных заседаниях.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении понесенных истцом расходов на оплату представителя в виду их чрезмерности и неразумности.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, суд полагает, что критерием разумности оплаты услуг представителя по данному делу может служить его незначительная сложность, объем помощи, оказанной заявителю его представителем, сведения о квалификация представителя истца, а также существующие расценки на алогичные услуги.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства, незначительной сложности рассмотренного дела, и квалификации представителя истца, который не являются адвокатом, объема выполненных в пользу истца услуг, а именно участие в судебных заседаниях, которые характеризуются непродолжительным временным промежутком их проведения, и два из которых были предварительными, одно при рассмотрении дела по существу было отложено в виду ненадлежащего извещения о нем, в соответствии с существующими расценками на аналогичные услуги считает разумными понесенные расходы истца ФИО4 на оплату услуг его представителя в следующих размерах: составление искового заявления – 2 500 рублей, участие в судебном заседании – 1500 рублей за каждое, а всего в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, которые составили 45% от первоначально заявленных требований, полагаемые к возмещению понесенные истцом расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных его исковых требований составляют 4500 (10000х45%=4500).

В соответствии с положениями соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истце был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127, 30 рублей.

Руководствуясь ст.103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 170960, 80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате составления заявления (требования) в размере 2500 рублей, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за задержку срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2022 по 17.05.2022 в размере 77576 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рубле 70 копеек, понесенные им судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождена, денежные средства в размере 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.03.2023