Дело № 2а-748/2022

64RS0036-01-2022-000979-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о признании незаконным действий должностных лиц органов местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать действие должностного лица администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ФИО3, выразившееся в обязании ее уменьшить высоту забора между ее земельным участком и участком дома <адрес>, поднять этот забор над землей и перенести этот забор в сторону ее земельного участка, незаконным, а также признать действие должностного лица администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ФИО4, выразившееся в проникновении без разрешения собственника на ее земельный участок по адресу: <адрес>, незаконным, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей. В обосновании заявленных требований указала на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, огороженный забором. 27 июня 2022 года работники администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ФИО3 и ФИО4 совершили незаконные действия в отношении нее и ее имущества, нарушающие ее права как гражданина и собственника имущества, выразившиеся в том, что ФИО3 пришла к месту ее жительства и в требовательной форме заявила, что она (ФИО1) обязана укоротить забор, разделяющий ее земельный участок и соседский участок, на 30 см сверху и открыть под ним пространство снизу, и отодвинуть забор на 30 см в свою сторону. ФИО4 вопреки ее запрету самовольно открыл калитку, проник на ее земельный участок, осмотрел забор по фасадной части, ворота на заборе, земельный участок и заявил, что забор с воротами построены не правильно.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Административные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, при этом пояснили, что каких-либо действий в отношении административного истца и ее имущества не совершали, никаких требований ей не предъявляли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ее доля в праве собственности составляет 11/12 (л.д.6,7).

ФИО4 занимает должность <данные изъяты>, ФИО3 является <данные изъяты> (л.д.54,55).

В администрацию Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области поступило заявление ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил обязать сособственника соседнего с ним участка ФИО1 привести забор в состояние согласно строительных норм, правил и законодательства РФ. Исполнение по данному заявлению 20.06.2022 года поручено сотрудникам администрации ФИО4 и ФИО3 (л.д.39).

Как следует из сообщения администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 разъяснены правила землепользования и застройки Идолгского муниципального района, указано, что в ходе осмотра ограждения между смежными земельными участками, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения в землепользовании и застройки Идолгского муниципального образования, рекомендовано для решения вопроса по устранению выявленных нарушений обратиться в Татищевский суд или прокуратуру (л.д. 38).

Сообщение о поступлении заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено Администрацией Идолгского муниципального образования в прокуратуру Татищевского района Саратовской области для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела были исследованы представленные административным истцом ФИО1 видео и аудиозаписи, фотоснимки.

Данные фотоснимки, аудио и видеозаписи, не могут являться допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение административными ответчиками ФИО3 и ФИО4 действий по возложению на ФИО1 какой-либо обязанности.

Из видеозаписей от 27.06.2022 года не следует, что административному истцу предъявлялись какие-либо требования о переоборудовании забора.

Поскольку административные ответчики отрицает факт предъявления каких-либо требований административному истцу в переоборудовании забора, а административным истцом в подтверждение обратного никакие допустимые и относимые доказательства не представлены, оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как в ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 о признании незаконным действий должностных лиц администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Д.Я. Яворек