Приговор по делу № 1-397/2023 от 10.07.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, являющегося гражданином Республики Беларусь, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, на территории Российской Федерации временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего и.о. строительных работ (прорабом) в ООО «Мегастрой», не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>Д, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, прибывшие по указанному адресу в рамках проверки сообщения о нетрезвом водителе по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, находившиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия и исполняющие согласно расстановке личного состава ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, свои должностные обязанности, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», который обязывает сотрудника полиции «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», и п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного закона, предоставляющего сотруднику полиции право «останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими», а также в соответствии с п. 3.19 должностного регламента ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который обязывает «предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению», осознавая, что перед ним (ФИО1) находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, то есть должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, выражая несогласие с законными действиями сотрудников полиции, и действуя вопреки им, умышлено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью совершения угрозы применения насилия, которые последние восприняли реально и опасались её осуществления, держа в правой руке фрагмент стекла, неоднократно высказывал угрозы применения насилия представителям власти, выраженные в намерении причинить указанным фрагментом стекла телесные повреждения инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1 и инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы приехал на своей автомашине «Тойота RAV4» г.р.з. <***> в магазин «Магнит» на <адрес> в <адрес>, направился в кафе в фуд-маркет возле указанного магазина. Затем автомашину оставил и пошел домой, так как проживает поблизости по адресу: <адрес>. По дороге домой выпил банку пива. Спустя некоторое время вернулся, хотел отогнать машину к своему дому. В момент, когда начал движение на автомашине, услышал сигнал патрульной автомашины. После того, как он припарковался, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Затем сотрудники предложили пройти в служебную автомашину и пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 испугался и отказался выполнить требование, так как знал о том, что результат тестирования будет положительный. Сотрудники сообщили, что его транспортное средство будет задержано, после чего вызвали эвакуатор. До приезда эвакуатора ФИО1 находился в своей автмомашине, стал звонить супруге, чтобы она забрала автомашину, так как не хотел, чтобы машину забрали на штрафстоянку. В итоге супруга не успела приехать. Сотрудники попросили его выйти из автомашины, разъяснили ему права, однако он отказался выполнить их требование. Опустил стекла на дверях и заблокировал двери, оставаясь в своей автомашине на пассажирском сидении спереди. Один из сотрудников разбил стекло в окне машины. ФИО1 испугался и схватил фрагмент разбившего стекла и стал кричать в адрес сотрудников, что порежет их. В действительности, он не намеревался этого делать. В ответ сотрудники применили газовый баллончик, после чего ФИО1 перебрался на заднее сидение своей машины. Впоследствии сотрудники задержали его и доставил в отдел полиции, а его автомашину увезли на эвакуаторе на штафстоянку. Пояснил, что в содеянном раскаивался и приносит извинения перед потерпевшими.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся инспекторами ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно на служебной автомашине патрулировали маршрут, включающий <адрес> в <адрес>. Получив сообщение от дежурного от нетрезвом водителе, прибыли к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>Д. По прибытии на место, остановили двигавшуюся автомашину «Тойота RAV4» под управлением водителя ФИО1, потребовали документы, предложил пройти к ним в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В этой связи было принято решение о задержании указанного транспортного средства. В ожидании эвакуатора водитель ФИО1 вернулся к себе в машину, где находился на переднем пассажирском месте. После приезда эвакуатора ФИО1 отказался выйти из автомашины, заблокировав окна и двери. Законное требование выйти из автомашины не выполнил, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №1 вынужден был разбить стекло в двери данной автомашины. В ответ ФИО1, находясь в своей автомашине, схватил фрагмент разбившегося стекла и стал высказывать в их адрес угрозу применения насилия, кричал, что порежет их. Потерпевший №1 достал табельное оружие и направил на него пистолет с требование бросить стекло. ФИО1 отказался выполнять требования, после чего Потерпевший №1 применил перцовый баллончик, распылив газ в сторону данного водителя. ФИО1 не хотел покидать машину и перебрался на заднее сидение, однако в дальнейшем его удалось задержать и доставить в отдел полиции. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что в результате преступления им был причинен моральный вред, который выразилось в том, что они испытали страж за свою жизнь и здоровье. Пояснили, что исковые требования предъявлять не намерены. Полученные от ФИО1 денежные средства, которые поступили каждому из них в виде почтового перевода в размере 10 000 рублей принимать отказываются. Заявили, что примиряться с подсудимым не желают.

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, работающего водителем эвакуатора, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по заявке ГИБДД прибыл к магазину «Магнит» на <адрес> в <адрес>, где водитель автомашины «Тойота RAV4», которая подлежала доставлению на штрафстоянку, отказывался выполнить требование сотрудников ДПС покинуть автомашину. Сотрудники предупредили водителя, что в случае неповиновения вынуждены будут разбить стекло в окне автомашины. В итоге сотрудник вынужден был это сделать, после чего водитель схватил фрагмент разбившегося стекла и стал высказывать в адрес сотрудников угрозу применения насилия, замахивался осколком стекла и кричал слова «Я порежу». Один из сотрудников достал пистолет и потребовал от водителя бросить стекло. В ответ водитель кричал слова: «Стреляй! Стреляй!». Затем данный сотрудник достал баллончик и распылил в сторону водителя газ, после чего водитель был задержан, а задержанное транспортное средства эвакуировано на штрафстоянку.

(т. 1 л.д. 67-69);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 3-х метрах от <адрес>Д по <адрес> и 90 метрах к северу от <адрес>Б по <адрес>, где со слов инспектора ДПС Потерпевший №1 располагался автомобиль марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***>, из салона которого ФИО1 высказывал угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 8-16);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска «Медиа» с видеозаписью у свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 72-77);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – дисков «Медиа» и «VS» с видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО1, находясь в автомобиле марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***>, высказывает угрозы насилия в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

(т. 1 л.д. 78-89);

- Рапортом инспектора ДПС Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у <адрес>Д по <адрес> в <адрес> при производстве процедуры задержания автомобиля «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1, размахивая фрагментом стекла, высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2

(т.1 л.д. 19-20);

- Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

(т. 1 л.д. 46);

- Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> №л\с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 64);

- Должностным регламентом ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами, наделенными полномочиями инспекторов ДПС.

(т. 1 л.д. 49-53);

- Расстановкой личного состава ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут должны были совместно нести службу на маршруте патрулирования №.

(т. 1 л.д. 26);

- Карточкой поста (маршрута патрулирования) № согласно которой в границы зоны ответственности данного поста входит автодорога «Подъезды и проезд по <адрес>»

(т. 1 л.д. 27);

- Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о противоправных действиях водителя автомобиля марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***> у <адрес> в <адрес>.

(т. 1 л.д. 28);

- Протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 29);

- Протоколом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 30);

- Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - управлял транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения, отказавшись от освидетельствования на состоянии опьянения на месте, не выполнив законные требования должностного лица.

(т. 1 л.д. 31);

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты автомашина «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак <***> была передана для транспортировки на специализированную стоянку.

(т. 1 л.д. 32);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, указавших на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, который записал происшествиЕ на камеру мобильного телефона и предоставил соответствующую видеозапись.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый осознавал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются инспекторами ДПС, оказал неповиновение их законным требованиям покинуть задержанное транспортное средство, высказывал в их адрес угрозу применения насилия, которую потерпевшие имели реальные основания опасаться, поскольку ФИО1 размахивал перед ними фрагментом стекла, которыми угрожал нанести им телесные повреждения, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Пояснил, что имеет ряд хронических заболеваний «ВИЧ-инфекциЮ, Гепатит С». Разведен, имеет четырех несовершеннолетних детей. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний. Трудоустроен в ООО «Мегастрой», по месту работы характеризуется положительно. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие подсудимого еще двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; принесение извинений перед потерпевшим; принятие мер по частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися заболеваниями; осуществление подсудимым благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение ослабило его контроль за своими действиями, что способствовало появлению агрессии и совершению данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. Помимо этого имеется отягчающее наказание обстоятельства в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянную заработную плату. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него места работы и постоянной заработной платы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенно преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении штрафа условное осуждение не применяется.

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом наличия у подсудимого постоянной заработной платы подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л\с 0<***>)

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по <адрес>

Номер казначейского счета: 03№

ЕКС: 40№

БИК: 044030098

ИНН: <***>

КПП: 781401001

ОКТМО: 40323000

КБК: 417 116 03132 01 0000 140

УИН: 41№

Назначение платежа: (л/с <***> уголовный штраф с (Ф.И.О.), исполнительный лист или уголовное дело (№, дата).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ.

Вещественные доказательства: диск «Медиа», диск «VS», хранящиеся при уголовном деле (л.д. 91-92, 93), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.