24RS0033-01-2024-003714-25

дело №2-1537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – 212827 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7385 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, в <адрес>, в районе дома Магистральная, <адрес>,ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, не предоставил преимущество проезда движущемуся во встречном направлении транспортному средству автомобилю FORD FOCUS идентификационный номер VIN X№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколе).

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, принадлежащим истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО: полис ОСАГО, страхователем по которому являлся ФИО1 №XXX №, страховая компания АО «Альфастрахование»; полис ОСАГО ФИО2 №XXX №, страховая компания АО "СК "Астро-Волга".

После обращения истца в страховую компанию, АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в пределах страхового лимита в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой адресат уведомлялся о проведении осмотра автомобиля с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Адресат от получения телеграммы отказался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 312827 руб.

Размер ущерба, за вычетом суммы страховой выплаты составляет 212827 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 7800 руб. связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Представил заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 212827 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая виновность ФИО2 в ДТП, указал, что сумма ущерба является завышенной и не соответствует характеру повреждений.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО3, ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО9

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, в <адрес>, в районе дома Магистральная, <адрес>, вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При этом, из представленных доказательств следует, что в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается. Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО4, описаны повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 558913 рублей, с учетом износа –312827 рублей.

Согласно выплатному делу ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 499900,58 руб., с учетом износа –292900 руб.

АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО1 в пределах страхового лимита в размере 100000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных требований, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», с целью установления рыночной стоимости работ, деталей, узлов, механизмов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер VIN X№, государственный регистрационный знак №.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа составляет 500300 рублей, с учетом износа –167800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов, по делу, лежит на водителе транспортного средства, которым является ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа в размере 212827 рублей. Принимая во внимание, что суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 212827 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7385 рублей. Данные судебные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 212827 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей, а всего 228012 (двести двадцать восемь тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

.

Председательствующий Н.В. Андриевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.