66RS0001-01-2022-004620-55

Гр. дело № 2 -5205/2022

Решение изготовлено в окончательном

виде 15.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к 1, 2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику 1 об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen № №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по договору от 20.10.2021 истец приобрел у ответчика 1 вышеуказанный автомобиль за 950 000,00 руб. Поскольку истец осуществляет торговлю транспортными средствами, он не обращался в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных. После перехода права собственности на автомобиль к истцу, ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении 1 уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом, в качестве ответчика, привлечена 2, как взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика 2 направил в суд письменные возражения, в которых требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является 2(л.д.30-32).

В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.33-34).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ООО «Авалон» и ответчиком 1, ООО «Авалон» приобрело автомобиль № №, по цене 950 000,00 руб.

Свои требования об отмене ареста на спорный автомобиль, истец основывает на том, что он является собственником автомобиля в установленном законом порядке, однако свое право собственности на автомобиль зарегистрировать не может из-за имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного после даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «Авалон» и ответчиком 1, согласно которому ООО «Авалон» приобрело у 1 автомобиль № по цене 950 000,00 руб.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание представленный истцом договор, при отсутствии сведений о владении данным автомобилем иными лицами, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу и, как следствие, возникновении права собственности и владения на него у ООО «Авалон».

При этом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.01.2022 (л.д. 33-34), принято после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенный арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к 1, 2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождает от ареста и отменяет запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля № №, наложенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика 2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 1 в пользу истца ООО «Авалон» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к 1, 2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля № №, наложенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца ООО «Авалон» в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись М.М.Морозова