Дело № 2а-37/2023 копия

УИД66RS0034-01-2022-000981-08

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10.01.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 ФИО19, Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20, интересы которого представляет ФИО1 ФИО21 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО22, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества и отсутствии уведомления сторон о проведении оценки, обязании устранить недостатки, связанные с оценкой и реализацией имущества должника.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, по взысканию с ФИО2 ФИО23 задолженности в размере 729669,70 руб. Согласно информации с официального сайта УФССП России, указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес судебного пристава направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде прав требования по дебиторской задолженности по исполнительному листу ФС № на сумму 1 500 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника в виде прав требования по дебиторской задолженности на сумму 1 500 000,00 руб. Однако, в нарушение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», документов, свидетельствующих об оценке имущества или передачи имущества на реализацию от Красноуральского РОСП истцу не поступало. С момента обнаружения имущества должника и вынесения постановления об аресте имущества прошло более 4-х месяцев. Неправомерное удержание имущества должника без определения в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга, образует форму злоупотребления со стороны судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО27, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ФИО28 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики – Красноуральский РОСП, ГУФССП России по Свердловской области - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «ЭОС» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лица, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.2 и 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО29 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в Красноуральский РОСП поступило заявление должника ФИО2 ФИО31, в котором последний просил принять в целях исполнения исполнительного производства №-ИП для ареста имущество в виде прав требования по дебиторской задолженности по исполнительному листу ФС № на сумму 1 500 000,00 руб., обратить взыскание на указанные права требования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО2 ФИО32, а именно: задолженность ФИО3 ФИО33 в сумме 1 500 000,00 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-2745/16-103-5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Красноуральского РОСП ФИО34 к участию в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: дебиторской задолженности, привлечен оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО35 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно ч.6 ст.85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, после ареста имущества должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности) действия по привлечению оценщика для оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеназванных правовых норм длительное время не предпринимались. Оценщик назначен судебным приставом только после обращения должника в суд с настоящим административным иском. При этом оценка арестованного имущества до настоящего времени не проведена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Поскольку данная обязанность по назначению оценки судебным приставом-исполнителем исполнена с нарушением установленного законом срока, оценка не проведена и до настоящего времени, чем нарушено право должника на своевременность хода исполнительного производства, то требования истца о признании бездействия судебного пристава, являются обоснованными.

Между тем, учитывая, что к моменту рассмотрения иска, оценка арестованного имущества должника назначена, соответствующая заявка судебным приставом направлена, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на судебного пристава об устранении недостатков, связанных с оценкой и реализацией имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО36 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 ФИО37, Красноуральскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 ФИО38, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2022

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова