УИД 67RS0№-17
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика администрации МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес> – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес> и ФИО11 Яне ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обосновании которого указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за халатности жильцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло залитие ее квартиры, вследствие которого причинен ущерб квартире и находящейся в ней мебели. Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 размер ущерба составляет 167 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры). Также истец была вынуждена купить новую мебель на сумму в 72 698 рублей, поскольку старая была уничтожена водой. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки за залив квартиры в размере 243 596 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8308 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляя их на сумму ущерба в размере 243 596 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес> в судебном заседании поддержал возражения на иск, согласно которым конкретная причина залива в представленных истцом актах не отражена. Администрация, как собственник жилого помещения для участия в обследовании не приглашалась, о проведении осмотра квартиры оценщиком не уведомлялась. Претензия в адрес администрации о возмещении причиненного ущерба не поступала. Само же жилое помещение было предоставлено по договору найма ФИО11, как лицу из числа детей-сирот. Ответственность за причиненный вред в данном случае должна нести жилец квартиры.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, адресованной суду, с заявленными к ней требованиями она согласна в полном объеме.
Третье лицо УК ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> является администрация МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес>.
Ответчик ФИО11 на основании договора № найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, из-за чего при входе над дверным проемом отошли обои от поверхности стены. В результате залития дверь спустя 9 дней покрылась зеленой плесенью. В отдельных местах стен, обшитых пластиковыми панелями, проступает плесень. В Ниша над входом в помещения (навесной шкаф для хранения) также покрылась плесенью. Наблюдается отхождение обоев по всей площади от поверхности стены. На обоях выступает черная плесень. Наблюдается деформация полотна пола-ламината. На стене, в комнате, смежной с кухней, обои разошлись на стыках и отошли от поверхности стены. Дверь рассохлась и не закрывается. Залит кухонный гарнитур, кухонный стол, мультиварка и телевизор. Залит диван и ковер. В квартире имеется запах сырости.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и письменными материалами дела, в частности актами ООО «УК «Комфортный дом».
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи также видно, как с потолка кухни квартиры истца лилась вода.
В актах управляющей компании также отражена причина залития – халатность жильцов из вышерасположенной <адрес>, в которой ведется ремонт.
О наличии вины ответчика ФИО11 в возникновении залива пояснила допрошенная по ходатайству сторона истца – свидетель ФИО8, которая является соседкой сторон, и была очевидцем залива. При этом свидетель указала, что ФИО11 не закрыла кран в своей квартире. После залива ФИО11 предлагала истцу 200 000 рублей за причиненный ущерб, но деньги так и не отдала.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения квартиры и имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Истец просит взыскать солидарно с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с ее нанимателя причиненный ущерб.
Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.
В соответствии с п.п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.
Согласно ч. 5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.ч. 3 и 4 ст.67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст.65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обязан среди прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (подп.подп. «в», «г», «е»).
В соответствии с п.7 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес> и ФИО9, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещение, соблюдать сохранность жилого помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.
Как было указано выше, а также в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло в зоне ответственности ответчика ФИО11, а причиной залития явилось халатное отношение ответчика в ходе ремонта квартиры.
Доказательств обратному суду не представлено.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО10 - работник администрации в суде пояснил, что при передаче квартиры ФИО11 в 2022 году жилое помещение находилось в технически исправном состоянии.
Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины залива никто из сторон не заявил.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что поскольку неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц суду не представлено, именно ответчик ФИО11, как наниматель жилого помещения, несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование причиненного ущерба истцами представлен отчет независимого строительного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер такового составил 167 898 рублей, в который входит стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры.
При этом суд приходит к выводу, что данный отчет, выполненный оценщиком, имеющем соответствующее образование, значительный стаж практической деятельности, документальное подтверждение профессиональной подготовки по программе оценщиков по различным категориям оценки, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.
В этой связи, определенная оценщиком среднерыночная сумма восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, к исковому заявлению приложены кассовые и товарные чеки на покупку поврежденной в результате залива мебели:
- кухня – 36 800 рублей;
- прихожая – 20 200 рублей;
- межкомнатные двери – 15 698 рублей.
Суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба в результате затопления в том числе вышеуказанного движимого имущества, поскольку его повреждение установлено в актах осмотра управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный также мебели в квартире истца, на общую сумму 72 698 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика ФИО11 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 240 596 рублей с момента вступления судебного акта в силу.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом за выполнение досудебной оценки ущерба было уплачено 3000 рублей, подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.
Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 8218 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска в суд госпошлина уплачена в сумме 8308 рублей.
С учетом изложенного, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 90 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес> и ФИО11 Яне ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 240 596 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 8218 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 251 814 рублей.
Взыскать с ФИО11 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы обязательства – 240 596 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения ущерба.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к администрации МО «Шумячский муниципальный округ» <адрес>, отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО Сбербанк (№).
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.