Решение по делу № 2-633/2025 от 15.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1», Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений о возмещении ущерба с участием третьих лиц ЖСК №327, отдела опеки и попечительства МА МО Купчино,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 241100 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом находится в управлении ЖСК №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту о причине залива протечка произошла в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по причине дефекта гибкой проводки ГВС, гибкой подводки смесителя кухни. Собственником квартиры Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО3 При составлении акта о причине залива присутствовал представитель органов опеки и попечительства ВМО Купчино. В акте обследования помещения были учтены не все причиненные повреждения. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения составляет 241100 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без ответа. Данными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истец тратит свое личное время и денежные средства. За защитой прав и законных интересов истец вынужден обратиться за профессиональной помощью, оплатив услуги юридической компании в размере 45000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. ФИО3 находится на лечении в СПб ГБУКЗ «Больница ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, физического опекуна в настоящее время не имеет.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица СПб ГБУЗ «Больница ФИО1».

В ходе рассмотрения дела СПб ГБУЗ «Больница ФИО1» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителя органа опеки и попечительства МА ВМО «Купчино», который пояснил, что ответчик опекуна не имеет, так как находится на лечении в СПб ГБУЗ «Больница ФИО1», по состоянию здоровья, в дальнейшем ФИО3 будет находится в интернате, после чего в качестве опекуна будет назначен интернат, однако мест в интернате в настоящее не имеется, также пояснила, что при определении причин залива присутствовал представитель органа опеки.

Представитель СПб ГБУЗ «Больница ФИО1» в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, указав что больница не имеет ни прав, ни обязанностей каким-либо образом участвовать в физическом управлении имуществом, находящимся в собственности гражданина, признанного недееспособным.

Представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК №327 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива, произошедшего в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ЖСК №327 с участием сотрудников обслуживающей организации ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района», представителя органов опеки и попечительства, на день обследования установлено ДД.ММ.ГГГГ (причина протечки) дефект гибкой подводки ГВС, гибкой подводки смесителя кухни, в результате произошел залив ниже расположенной квартиры и квартир в 7 парадной, смежных с <адрес> стенами комнат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил трубы, разводка за стояковым вентилем не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку идет после первого запирающего устройства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залив произошел на внутриквартирной разводке на системе горячего водоснабжения в <адрес> (дефект гибкой подводки смесителя кухни), то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам обследования установлено, что в коридоре деформирована дверь в туалет (не закрывается), отошли наличники на 3 дверях, на потолке по периметру видны следы протечки, отошли обои от основания на стене смежной с квартирой 210, деформирован линолеум по всей площади кухни, желтые пятна по периметру потолка, видны подтеки на обоях более 5 кв.м., при снятии линолеума – основание влажное, комната 14,1 кв.м. видны следы протечки на потолке по периметру, фотообои на стене смежной с <адрес> отошли от основания по швам, основание линолеума при снятии влажное, комната 16 кв.м. мокрые обои на стене смежной с <адрес> комнатой 14,1 кв.м., линолеум деформирован более 30%, залитие произошло в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имелась течь гибкой подводки ГВС на квартиру после отсечного крана.

Согласно акту обследования (повторный) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> комнате площадью 16,1 кв.м. дверное полотно деформировано (не плотно закрывается), не работает розетка на стене смежной с комнатой площадью 14,1 кв.м. А также со слов представителя собственника появилась плесень в МОП и комнате площадью 16,1 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 18.04.20247 №-м по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 241100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст.35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.1). И в случае, если опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п.3).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в СПб ГБУЗ «Больница ФИО1».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ при помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

Из этой нормы следует, что опекун, обеспечивавший уход за подопечным, защиту его прав и интересов до его помещения в стационар, автоматически не утрачивает свой правовой статус в отношении своего подопечного, а медицинская организация автоматически такой статус не приобретает. В каждом конкретном случае орган опеки должен определить, не будет ли такое освобождение противоречить интересам недееспособного лица. Орган опеки вправе сохранить за опекуном все или часть его обязанностей, если это будет служить интересам подопечного.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 N 566н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения" психиатрическая больница является самостоятельной медицинской организацией, оказывающей первичную специализированную (консультативно-лечебную помощь и диспансерное наблюдение) и специализированную медицинскую помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения

Согласно ст. 14 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для приема в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются:

заявление лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания, поданное в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", а в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, решение органа опеки и попечительства;

заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в иной организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме;

медицинское заключение, подтверждающее отсутствие медицинских противопоказаний, в связи с наличием которых лицу может быть отказано, в том числе временно, в предоставлении социальных услуг в стационарной форме;

рекомендации комиссии, указанной в статье 44.1 настоящего Закона, о предоставлении социальных услуг в стационарной форме лицу, страдающему психическим расстройством.

(2) Орган опеки и попечительства обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

Вред, причиненный личности подопечного или его имуществу вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения органом опеки и попечительства обязанности по назначению опекуна или попечителя, подлежит возмещению на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна или попечителя, представителей товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации либо органов внутренних дел. При составлении описи имущества подопечного могут присутствовать иные заинтересованные лица. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела СПб ГБУЗ «Больница ФИО1» имущество ФИО3 не принимало.

Из материалов дела следует, что при определении причины залива, произошедшего в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, присутствовал представитель органа опеки и попечительства, что им же не оспаривалось в судебном заседании, впоследствии была опечатана квартира ФИО3 Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за счет денежных средств ФИО3 (пенсии) производит орган опеки и попечительства.

Сведений, из которых бы усматривалось, что на СПб ГБУЗ «Больница ФИО1» возложена обязанность принимать меры для охраны имущественных интересов ФИО3, в том числе обеспечение сохранности ее имущества, передача указанного имущества от органов опеки и попечительства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на СПб ГБУЗ «Больница ФИО1» в порядке ст. 1076 ГК РФ ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая положения ст. 1076 ГК РФ, отсутствие доказательств принятия СПб ГБУЗ «Больница ФИО1» имущества подопечного, принимая во внимание положения статей 9, 12 ГК РФ, согласно которым выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении иска только по заявленным требованиям, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, а именно причинение вреда имуществу. Под действие специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу лица, обстоятельства настоящего дела не относятся. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует указанным выше требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и юридических услуг у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1», Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: