Решение по делу № 2А-5918/2025 от 07.10.2025 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело № 2а-5918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3-ооловне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002725656 с истца в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию сумма в размере 328 742,33 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 23 011,96 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку имущественное положение административного истца не позволяет полностью исполнить в установленный срок постановление судебного пристава, так как на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, пособий и прочих выплат не получает. По состоянию здоровья состоит на учете эндокринолога с 2017 года до настоящего времени, после постоперационного периода с 2019 года регулярно проходит лечение, приобретает лекарственные препараты, оплачивает медицинские анализы и исследования. В 2024 году проходила операционное лечение в <адрес>, при этом не имела возможности работать, в связи с чем не имела реальной возможности своевременно оплачивать по кредитному обязательству. После выхода на работу по мере возможности оплатила полностью сумму, подлежащую взысканию в размере 328 742,33 руб. Однако, исполнительский сбор не имеет реальной возможности оплатить, так как в настоящее время также проходит медицинские обследования, состояние здоровья ухудшается.

Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец ФИО6, административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса У-0002725656 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: Место совершения: РФ, <адрес>, пгт. Кызыл-Мажалык. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 293 724,17 руб., проценты в размере – 32 549,79 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 468,37 руб. срок, по которой производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма взыскания – 328 742, 33 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление должнику направлено в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 12 статьи 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 23 011,96 руб.

Поскольку по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ в день вынесения постановления и ДД.ММ.ГГГГ день получило статус прочтенного, постольку доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не обоснованы.

Разрешая вопрос административного об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административным истцом представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Выписной эпикриз на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь в суд, ФИО2 на такие обстоятельства не ссылаясь, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причинам от него независящим, не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 23 011,96 руб.

Между тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

Таким образом, судом учены фактические обстоятельства дела, объем выполненных работ по исполнению решения суда, сумма взысканного сбора, трудное материальное положение административного истца, в связи с чем, исполнить решение суда не представилось возможным, в настоящее время требования исполнительного документы полностью не исполнены.

Поскольку постановление судебного пристава вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить обязательства перед взыскателем, в связи с его трудным материальным положением, то суд полагает возможным уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 17 258,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3-ооловне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, взысканный постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снизить до 17 258,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит