дело № УИД 23RS0№-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> края 18 сентября 2023 г.
ФИО3 районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании незаконных действий, бездействий и постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившихся в нарушении требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в части вынесения процессуального документа по не существующему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; незаконного взыскания алиментов на содержание детей, с периодическими платежами в размере 1/4 дохода должника ежемесячно; указания необоснованной задолженности по спорному исполнительному производству в размере 8 523 руб. 10 коп.; не указания оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; нарушения сроков направления процессуального документа. Просил суд признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать должностных лиц ФИО3 ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представляющий также интересы ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлен отзыв относительно удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как указано в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
При этом, согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, помимо прочего, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Судом усматривается, что на исполнении в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии вс №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов в размере <данные изъяты> части всех доходов должника на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № спорное исполнительное производство окончено. Исполнительный документ направлен по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей. Остаток основного долга составил 8 523 руб. 10 коп.
В связи с поступлением на депозитный счет ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО3 отделения - старшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено спорное постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в целях распределения поступивших денежных средств.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено по основанию п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, остаток суммы задолженности - 1 536 руб. 20 коп.
В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что СПИ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП не приведен расчет суммы задолженности в размере 8 523 руб. 10 коп.
Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя приводить расчет суммы задолженности в постановлении об окончании ИП, поскольку он приводится в соответствующем процессуальном акте - постановлении о расчете задолженности. При этом расчет задолженности должником не оспаривался.
Суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП не нарушает и не оспаривает прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не создаёт препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку вынесено с целью распределения денежных средств, после чего ИП окончено в тот же день.
Указание в спорном постановлении на взыскание с административного истца алиментов в размере ? всех видов заработка является технической ошибкой в АИС ФССП России и не влияет на удержание алиментов в размере, установленной в судебном акте.
При обращении в суд с административным иском ФИО1 указывает, что спорное постановление направлено ему за пределами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем доказательств указанного довода заявителем не представлено и в административном исковом заявлении не приведено.
Указанное свидетельствует о явном злоупотреблении правом на подачу административного иска со стороны административного истца.
Спорное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица - врио ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 с указанием номера квалифицированного сертификата и срока действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
Это очевидно свидетельствует из штампа электронной подписи на бумажной копии спорного постановления, и по мнению суда, явно свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд с настоящим иском со стороны административного истца.
Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку в ходе исполнения производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП СПИ неоднократно производился расчет задолженности по алиментам за счет удержаний периодических платежей, в последующем исполнительный документ направлен по месту получения дохода должником, а ИП окончено. Поскольку удержания из периодических платежей не прекращались, при поступлении очередной суммы в счет уплаты задолженности постановление об окончании ИП отменено, произошла перерегистрация номера, ИП присвоен №-ИП.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, поскольку в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о наличии жалоб ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Давая оценку действиям ФИО3 службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании незаконных действий, бездействий и постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко