Решение по делу № 2-318/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-318/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005718-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №. 20.04.2021 указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО СОГАЗ на один год. Порядок осуществления страхового возмещения определен в договоре – ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования произошло 2 страховых случая:

15.02.2022 года в результате скрытого ДТП, произошедшего по адресу: <...> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ответчик выдал, но СТОА не приняло ТС истца на ремонт. После получения претензии от истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 24460,80 руб. После обращения истца в АНО СОДФУ, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22406,20 руб. Всего ответчик выплатил 46867,00руб. Однако стоимость ремонта ТС истца по данному страховому случаю, по мнению истца, составляет 90000,00руб. Недоплата составляет 43133,00руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты.

15.03.2022 года произошел другой страховой случай - попадание камня в лобовое стекло на Октябрьском мосту в г. Липецке. Истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ответчик выдал 21.03.2022 года, но СТОА не приняло ТС истца на ремонт. После получения претензии от истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 43563,75 руб. После обращения истца в АНО СОДФУ 23.08.2022 года через портал ГОСУСЛУГИ, 09.09.2022 года от АНО СОДФУ поступило уведомление о приостановлении рассмотрения обращения в связи с назначением независимой экспертизы, однако решение так и не было принято. Истец не согласился с размером произведенной выплаты. Стоимость ремонта ТС истца по данному страховому случаю, по мнению истца, составляет 110000,00руб

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика по двум страховым случаям страховое возмещение в сумме 153133,00руб., штраф и судебные расходы.

Затем исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00руб.

Определением суда от 13.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27969,25руб. по двум страховым случаям, на основании судебной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000руб., кроме того просила взыскать штраф, расходы за юридические услуги в размере 10000руб. Указала, что с учетом произведенных ответчиком выплат по страховому случаю, произошедшему 15.02.2022 размер недоплаты составляет 9733 руб., по страховому случаю, произошедшему 15.03.2022 размер недоплаты составляет 18236,25 руб., а всего 27969,25 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Требование о взыскании компенсации морального вреда было исключено из объема заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, финансовый уполномоченный о правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

20.04.2021 года между ФИО5 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор КАСКО № № в отношении автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак №, VIN №, сроком действия с 20.04.2021 года до 19.04.2022 года. Страховая сумма составляет 2040000,00 руб. и является неагрегатной( на каждый страховой случай).

Страховая премия по договору КАСКО оплачена ФИО5 в сумме 40392руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА Страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а так же в случае гибели застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В части превышающей страховое возмещение над выплатой производится Страхователю – в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В остальных случаях по рису «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Страхователя.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, что 15.02.2022 в результате скрытого ДТП, произошедшего по адресу: <...> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Наезд на стоящий автомобиль Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак № на ул. Свиридова, у дома № 24/1 в г. Липецке совершил неустановленный водитель. Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 16.05.2022 произвоство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено.

01.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт по страховому случаю от 15.02.2022 года.

01.04.2022 автомобиль осмотрен, выявлены повреждения: юбка заднего бампера, бампера заднего, 2-х молдингов.

19.05.20223 АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на ООО «ГринКар»( с наименованием деталей подлежащих ремонту ( замене).

01.06.2022 года ООО «ГринКар» составило Акт об обнаружении скрытых дефектов.

07.06.2022 ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт.

ООО «ГолдАвто» обратился к АО «Согаз» с информационным письмом, в котором просило отозвать выданное направление на ремонт автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак <***> в связи с тем, что не укладываются в стоимость запасных частей.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 24.06.2022, выполненного по заданию Страховщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак <***> без учета износа рассчитана в размере 24460,80 руб.

04.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с не организацией ремонта ТС.

Письмом от 05.08.2022 АО «Согаз» уведомило истца о предстоящей страховой выплате по калькуляции Страховщика.

24.08.2022 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24460,80 руб.

В силу пункта 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: п. 3.2.1 «Ущерб»: п. 3.2.1.1 – гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: д) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодобриобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонта осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования.

Случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт, после отказа СТОА от проведения ремонта, поданной претензии истца, последовала выплата.

23.08.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 15.02.2022.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 № № требования истца были удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22406,20руб.

28.09.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 22406,20 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от 15.02.2022 года в сумме 46867 руб.

16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт по страховому случаю от 15.03.2022 года, указав, что 15.03.2022 в 16 час. 43 мин, двигаясь по Октябрьскому мосту, услышал щелчок по стеклу. При визуальном осмотре увидел скол ( В ГИБДД данное событие не заявлено).

16.03.2022 автомобиль осмотрен, выявлены повреждения: стекло ветрового окна.

21.03.2022 АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (с наименованием детали подлежащей замене) на направлении имеется надпись: «ремонт не производился, зап.часть не заказывали».

06.04.2022 АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на ООО «ГринКар». На направлении имеется надпись: «ремонт не производился, зап.часть не заказывали. Счет страховой компании выставлять не будем».

09.08.2022 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43563,75 руб. по страховому случаю от 15.03.2022.

23.08.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, по страховому случаю, произошедшему 15.03.2022.

Финансовый уполномоченный 09.09.2022 года уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения в связи проведением независимой экспертизы, что подтверждено уведомлением № У-22-100476/3050–006 от 09.09.2022.

До настоящего времени решение по страховому случаю от 15.03.2022 года финансовым уполномоченным не принято, доказательств, подтверждающих обратно суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по страховому случаю от 15.02.2022, финансовым уполномоченным организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2022 года № У-22-100476/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак № составляет без учета износа 46867 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия существенные расхождения в определении стоимости основных заменяемых запасных частей, не совпадении каталожных номеров заменяемых деталей в расчетах, имеются расхождения по объему заменяемых деталей, в частности Хром левый в расчет страховой компании и финансового уполномоченного не включен, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 №от 09.02.2023, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак № поврежденного 15.02.2022, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе на дату наступления страхового случая составляет 56600,00руб.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан гос.рег.знак № поврежденного 15.03.2022, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе на дату наступления страхового случая составляет 61800,00руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом свое обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, суд, взыскивает страховое возмещение:

По страховому случаю, произошедшему 15.02.2022 года в размере 9733 руб., из расчета: 56600 руб. – 24460,80 руб. – 22406,20 руб. = 9733 руб.

По страховому случаю, произошедшему 15.03.2022 года в размере 18236,25 руб., из расчета: 61800 руб. – 43563,75 руб. = 18236,25 руб.

Итого в сумме 27969,25 руб. (9733 руб. + 18236,25 руб.)

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет : 27969,25 руб. х 50% = 13984,62 руб.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом размера удовлетворенных требований, не исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта ТС истца, выплату страхового возмещения в неполном объеме, суд полагает, что штраф в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который оплатил данные расходы в размере 16000 руб., что подтверждается распечаткой банковского перевода ФИО1 на счет ИП ФИО2 16000руб. - 23.01.2023.

Следовательно, расходы, по проведению экспертизы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по договору КАСКО.

Суду представлен Акт от 29.07.2022 о передаче ФИО1 – ФИО3 денежных средств по договору в сумме 10000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.11.2022 ( длительность 14 минут), 13.12.2022 (длительность 20 минут), 29.03.2023, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не просившего о снижении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67953,87руб. (27969,25руб. + 13984,62 руб. + 16000руб. + 10000 руб.)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 67953,87руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 939руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.04.2023.