Дело № 1-435/2023
22RS0011-01-2023-000331-25
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 13 сентября 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Одинцевой К.В., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Некрасенко А.Н., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1 , судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
***2023, в период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут, Б. и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном на по ... г. Рубцовска, где между ними произошел конфликт. ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, вытащил из кармана брюк имеющийся при нем нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им находящемуся рядом Б. один удар в область живота, после чего прекратил свои преступные действия.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б. было причинено телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области, продолжающееся раневым каналом, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом до 100 мл по данным операции), потребовавшее проведение операции «Лапаротомия. Зашивание раны сальника. Дренирование брюшной полости», которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что причинил телесное повреждение потерпевшему, поскольку испугался его, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что ***, в вечернее время, он вместе с сыном С. , его падчерицей П. и ее подругой пришли в пивной бар по ..., в котором уже находился знакомый его сына – П. . При этом он и его сын уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В баре они выпили еще пива, были в сильном алкогольном опьянении, посидели там некоторое время, после чего все вместе (он, его сын, П., ее подруга и П.) вышли из бара и пошли в сторону .... Он и С. пели песни. Он увидел, что с противоположной стороны, в их сторону шел мужчина, который, как он понял, также был в алкогольном опьянении. Возле школы мужчина подошел к П. и ее подруге, стал что-то говорить. П. отошла от мужчины на противоположную сторону и отвела С. . Тогда мужчина подошел к нему, правой рукой взял его за плечо, от чего он испытал небольшую боль. Он испугался, что мужчина может причинить ему телесные повреждения, так как тот был намного выше и крупнее его, сказал, чтобы тот отстал от него и шел по своим делам. Но мужчина смеялся и смотрел на него. Поскольку мужчина на его просьбу не отреагировал, он испугался, достал из кармана брюк складной нож и нанес им мужчине один удар в живот. После чего мужчина от него отошел. Он испугался и выбросил нож на территорию школы. Оглядевшись по сторонам, он никого не увидел и ушел на остановку , откуда вызвал такси и уехал в ....
Свою вину в причинении телесных повреждений он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 87-90).
Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 187-193).
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что свою вину признает частично, так как телесное повреждение Б. он нанес не умышлено, а машинально, от испуга. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 218-219).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в *** часа *** минут *** диспетчером скорой медицинской помощи принято сообщение от Б. о том, что 10 минут назад неизвестный на перекрестке ... – ... ударил его ножом в живот. В *** часа *** минут бригадой ССМП мужчина транспортирован для госпитализации в ГБ в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 78-80);
- сообщением, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ «ГБ г. Рубцовска» *** в *** часа *** минут поступило сообщение о том, что Б. госпитализирован с диагнозом «открытая рана передней брюшной стенки» (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по ..., г. Рубцовска, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 32-36);
- протоколом изъятия от ***, согласно которого оперуполномоченным С. в приемном покое КГБУЗ «ГБ г. Рубцовска» были изъяты куртка и рубашка, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 20-21);
- протоколом выемки от ***, согласно которого следователем Р. у свидетеля С. изъяты вышеуказанные вещи, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 96-97);
- протоколом изъятия от ***, согласно которого оперуполномоченным Л. у Ж. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине по ..., за *** (т. 1 л.д. 23-24);
- протоколом выемки от ***, согласно которого следователем Р. у свидетеля Л. изъят вышеуказанный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине по ..., г. Рубцовска за *** (т. 1 л.д. 162-164);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у Б. обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области (без указания точной локализации), продолжающееся раневым каналом (без указания длины и направления раневого канала), проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом до 100 мл по данным операции), потребовавшее проведение операции «Лапаротомия. Зашивание раны сальника. Дренирование брюшной полости» от ***, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), образовалось от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе кинжала, ножа и т.д., в срок *** (т. 1 л.д. 43-44);
- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на представленных на исследование куртке и рубашке, принадлежащих потерпевшему Б., найдена кровь человека, которая принадлежит Б.. (т. 1 л.д. 101-108);
- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на представленном на исследование ноже, изъятым в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, но определить кому она принадлежит не представилось возможным ввиду ее малого количества (т. 1 л.д. 114-118);
- заключением трасологической судебной экспертизы от ***, согласно которому на рубашке и на куртке, принадлежащих Б., обнаружены колото–резанные повреждения, которые могли образоваться от клинка представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 144-146);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине по ..., г. Рубцовскеа, за ***. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО1 выходит из указанного магазина *** в *** часа *** минуты (т. 1 л.д. 165-168);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены куртка и рубашка, принадлежащие Б., а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** (т. 1 л.д. 194-199).
Потерпевший Б. пояснил, что ***, вечером, он пошел встречать с работы свою сожительницу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил по ..., то на противоположной стороне улицы, возле школы увидел двух мужчин и одну девушку. Ему показалось, что они у него что-то спросили, тогда он подошел к ним. Девушка и мужчина сразу отошли, пошли дальше, а он остался стоять с мужчиной постарше. О чем они разговаривали, он не помнит, но не исключает, что они могли разговаривать на повышенных тонах. Он допускает, что мог приобнять мужчину, положить свою руку на его плечо мужчины, но какой-либо агрессии в его адрес он не проявлял, никому не угрожал, телесные повреждения не причинял. Никакого оружия, палок у него в руках не было. Он не исключает, что мужчина мог просить убрать руку с плеча, а он мог не выполнить его просьбу. Неожиданно мужчина ударил его в живот, потом он увидел в руках у мужчины небольшой нож и понял, что тот ударил его ножом. От удара он почувствовал сильную физическую боль и присел на корточки. Мужчина сразу ушел. Он встал и пошел дальше, но возле дома по ... почувствовал себя плохо и сам себе вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут и госпитализировала его в ГБ . Он был удивлен, что в сложившейся ситуации мужчина ударил его ножом.
Свидетель П., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она со своей подругой М. , своим отчимом С. , его отцом ФИО1 и их общим знакомым П. ***, около *** часов, пришли в пивной бар по .... При этом ее отец и дед были в алкогольном опьянении. В баре отец с дедом и П. еще выпили пиво, и примерно в *** часа *** минут вышли из бара, пошли в сторону ... в южном направлении. По дороге отец с дедушкой пели песни. Мужчина, который шел по противоположной стороне дороги, подумал, что дед с отцом обращаются к нему, и направился в их сторону. По его походке она поняла, что тот в алкогольном опьянении. Когда он подошел к отцу и деду, они стали разговаривать на повышенных тонах. У деда в руке она увидела маленький складной нож. Она испугалась, что может произойти конфликт, подошла и отвела отца в сторону. Также она хотела отвести и деда в сторону, но в этот момент мужчина приобнял деда и прижал к себе. Дед ему сказал, чтобы тот убрал руку или он его «пырнет», на что мужчина рассмеялся и сказал « ну попробуй». После чего она увидела, как дед нанес удар мужчине в область живота той рукой, в который держал нож. После чего мужчина отпустил деда и молча сел на корточки. Дед выбросил нож на территорию школы и ушел в южном направлении. Она очень испугалась и сразу с подругой М. ушла домой. Отец и П. тоже ушли по своим делам. (т. 1 л.д. 54-57).
Свидетель М., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля П., а также пояснила, что, находясь в баре, дедушка и отец ее подруги П. вели себя шумно, конфликтовали, продавец неоднократно делал им замечания. Они оба были прилично пьяны, дед был раздражителен, все время к чему-то цеплялся, на замечания продавца отвечал грубо. Потерпевший был в алкогольном опьянении, но никакой агрессии не проявлял, никого не оскорблял, никому не угрожал, хотя и разговаривал повышенным тоном. Он положил руку на плечо подсудимого, таким образом приобняв его, прижав его слегка. (т. 1 л.д. 205-208).
Свидетель С., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** в вечернее время он со своей падчерицей П., ее подругой М., своим отцом ФИО1 и своим знакомым П. находились в баре по .... При этом он и отец уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Из бара они вышли примерно в *** час. и пошли по ... в южном направлении. Они с отцом по дороге пели песни. Когда они дошли до школы , к ним с противоположной стороны дороги подошел незнакомый мужчина, который, так же как и они с отцом, был в алкогольном опьянении. Мужчина стал что-то говорить про его камуфляжную одежду, разговаривал на повышенных тонах, жестикулировал руками. В этот момент к нему подошла П. и увела его в сторону. Его отец остался стоять с данным мужчиной. Что было дальше, он не видел, так как пошел к себе домой, П. пошел с ним. На следующий день от П. он узнал, что его отец ударил того мужчину в область живота ножом. (т. 1 л.д. 171-173).
Свидетель П., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.. Также пояснил, что он видел, как неизвестный мужчина положил руки на плечо отцу С. - ФИО1 , слышал, что они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что незнакомый мужчина сидит на корточках. Отца С. рядом уже не было. От П. он узнал, что ФИО1 ударил того мужчину ножом. Сам он этого не видел. (т. 1 л.д. 175-177).
Свидетель Ж. – продавец пивного магазина , чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** она находилась на рабочем месте. Далее подтвердила, что в этот день в *** часа в ее магазине отдыхала компания из трех мужчин и двух молодых девушек. Один из парней представился как П. . Мужчины выпивали пиво, девушки пили сок. Пару раз она делала замечания мужчинам, так как они вели себя шумно. Компания пробыла в магазине примерно *** минут, после чего они ушли.
В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись в реальном времени. (т. 1 л.д. 179-181).
Свидетель С. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в рамках уголовного дела по факту причинения ножевого ранения Б..
Им у сотрудника КГБУЗ «ГБ г. Рубцовска» были изъяты вещи Б., а именно куртка и рубашка. (т. 1 л.д. 93-94).
Свидетель Л. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в рамках уголовного дела по факту причинения ножевого ранения Б..
В ходе работы было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, от которого отобрано объяснение.
Кроме того, им в помещении магазина по ... г. Рубцовска, была изъята запись с камер видеонаблюдения за ***. (т. 1 л.д. 159-160).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Суд считает достоверными и изобличающими подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Б., который, хотя и находился в алкогольном опьянении, в силу которого не помнит, о чем он разговаривал с подсудимым, как обнял его за плечо и что тот отвечал ему, но однозначно и последовательно, на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что ножом его ударил при встрече именно ранее незнакомый ему ФИО1, к которому он подошел, т.к. ему показалось, что у него что-то спросили. При этом он (потерпевший) какой-либо агрессии не проявлял, никому не угрожал, телесные повреждения не наносил, никакого оружия, палок у него в руках не было, действия подсудимого, который достал нож и ударил его им, были для него неожиданными.
Показания потерпевшего Б. являются последовательными на следствии и в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и механизме образования, а также наличием повреждений на одежде потерпевшего и крови на ноже, которые были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, показания потерпевшего Б. полностью согласуются с показаниями свидетелей П., М., С. и П., которые подтвердили, что потерпевший был в алкогольном опьянении, при этом каждый из перечисленных свидетелей о какой-либо агрессии, оскорблении, угрозах со стороны Б. не сообщил, пояснили, что он только «разговаривал повышенным тоном». При этом свидетель М. отметила, что еще в баре ФИО1 и его сын вели себя шумно, конфликтовали, подсудимый был раздражителен, все время к чему-то цеплялся, на замечания продавца отвечал грубо.
Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснил, что ударил ножом потерпевшего, т.к. испугался, что тот может причинить ему телесные повреждения
По мнению суда, подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, но высказывая версию о самообороне от действий последнего, стремится избежать уголовной ответственности, уменьшить степень общественной опасности своих действий, а потому его показания в этой части суд считает недостоверными.
Совокупность указанных доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного им телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Так, ФИО1 нанес Б. проникающее ранение ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живот.
Поведение ФИО1 после совершения преступления, когда он, нанеся удар ножом и причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, не принял мер к оказанию помощи Б., но принял меры к сокрытию орудия преступления и скрылся с места преступления, по мнению суда, также свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение инкриминируемого преступления.
Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в котором суд не усматривает.
Учитывая, что телесное повреждение нанесено потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно опасного посягательства, что было установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Б. не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО1, каких-либо действий в отношении последнего не совершал.
То обстоятельство, что потерпевший обнял подсудимого за плечо, разговаривал с ним на повышенных тонах, не свидетельствует об общественно опасном посягательстве с его стороны, а потому доводы подсудимого и защиты о реальности угрозы для подсудимого при таких обстоятельствах суд считает надуманными и преувеличенными. Более того, суд считает недостоверными доводы подсудимого о реальности угрозы со стороны потерпевшего, учитывая обстановку на месте совершения преступления, наличия в непосредственной близости лиц, на помощь которых ФИО1 мог рассчитывать, а также сильного алкогольного опьянения Б., о котором он сообщает сам и свидетели.
Суд считает, что подсудимый не мог причинить вред здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации (помнит количество нанесенных ударов ножом, локализацию удара), его действия носили целенаправленный, последовательный характер.
После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным – он выбросил нож, ушел в сторону общественного транспорта, где остановил автомобиль такси и уехал домой.
На отсутствие аффекта указывают и выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого о сохраненности воспоминаний, адекватности речевого контакта, упорядоченного характера и последовательности его действий, отсутствии в его поведении симптомов расстроенного сознания и психотических нарушений (т. 1 л.д. 125-126).
В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления, в ходе конфликта. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Суд учитывает, что потерпевший разговаривал с ранее незнакомым ему подсудимым на повышенных тонах, положив при этом руку на его плечо, однако, не усматривает какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего Б., могущего служить поводом к совершению преступления подсудимым и смягчающего в силу закона его наказание.
Учитывая заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковом инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Суд также учитывает возраст, его семейное положение, а также наличие близких ему лиц, которым он оказывает помощь.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 47-48 том 1) и в частичном признании вины (в ходе следствия и в судебном заседании он пояснил о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате его действий), раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения в судебном заседании), состояние здоровья подсудимого , и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.
Суд не признает объяснение ФИО1 (л.д. 47-48 том 1) явкой с повинной по существу.
По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования на момент дачи им объяснений располагали сведениями о преступных действиях ФИО1 (*** свидетели ФИО2, Портару, С. дали объяснения, указав на ФИО1, как на лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему (л.д. 25-26, 27-28, 29-30 том 1), и подтверждение им при даче объяснений *** имевшейся информации не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях он изложил обстоятельства совершения преступления, сообщил, что нанес один удар ножом в область живота потерпевшему, при последующих допросах пояснял о причинении вреда здоровью Б. в результате его действий, суд признает указанное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания.
Учитывая наличие иного мотива к совершению преступления в виде наличия личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимого судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и чрезмерно мягким.
Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (совершено оконченное преступление), вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.
Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый в период следствия не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период со дня заключения под стражу по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку в качестве вида исправительного учреждения последнему определяет колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- куртку, рубашку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.
- СD-R диск с видеозаписями от *** с камер видеонаблюдения из магазина , расположенного по ..., г. Рубцовска, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. на предварительном следствии в сумме *** рубля, адвокату Некрасенко А.Н. на предварительном следствии в сумме *** рублей и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Н.В. Макушкина