Уголовное дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,
при секретарях Телегиной А.В., Дарашкевич А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,
защиты в лице адвоката Бинчурова С.И.,
подсудимого ФИО1 ,
единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 12 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> где не мог уснуть, так как на улице находилась компания, которая шумела и громко слушала музыку. С целью успокоить шумевшую на улице компанию, ФИО1 решил выйти на улицу, при этом, в целях личной безопасности взял с собой молоток с рукояткой черно-красного цвета, который нес в руках.
Находясь на улице, ФИО1 увидел с торца № по <адрес>, возле автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный номер №, компанию из четырех человек, одним из которых являлся потерпевший В ходе возникшего с указанной компанией словесного конфликта по причине громкой музыки из автомобиля, у ФИО1 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , в указанный период времени этих же суток, находясь в указанном месте, действуя умышленно, и, осознавая, что в результате его действий здоровью потерпевший будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и, желая наступления указанных последствий, используя имеющийся при себе молоток в качестве оружия, нанес им один удар в область головы стоящему напротив него потерпевший отчего последний упал и испытал физическую боль.
Своими действиями ФИО1 , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени тяжести, вдавленным оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, острой эпидуральной гематомы на уровне перелома, контузионными изменениями мягких тканей левой лобной области, ушибленной раной лобной области слева, которая согласно Приказу М3иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, суду пояснил, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ему надоело, что в очередной раз на улице кто-то включил музыку, начал распивать спиртное, громко кричать. Все происходящее на улице было ему хорошо слышно, а ему надо было в 6 часов утра вставать на работу. Он выглянул в окно, чтобы посмотреть, где играет музыка, затем, взяв с собой молоток в целях самообороны, вышел улицу, увидел две машины, одна находилась с одной стороны, а другая с торца дома, он пошел к ближайшей, сделал замечание, чтобы выключили музыку, на что ему ответили: «Ты вообще здесь кто такой?», тогда он сам убавил громкость в автомобиле, еще раз сказав: «Хватит». После этого он пошел в обратную сторону, обошел машину, вслед за ним пошел свидетель 2 . Он (ФИО1 ) обошел стоявшую машину марки «Ниссан Блюберд», за которой находились четыре человека, и сделал им уже третье замечание, после этого потерпевший , стоявший сбоку от него, резко начал дергаться в его сторону, он (ФИО1 ) начал отмахиваться, попал по потерпевший , отчего потерпевший присел, он (ФИО1 ) остановился и пошел обратно к себе домой. После этого свидетель 2 закричал, что он (ФИО1 ) пробил человеку голову. В его (ФИО1 ) сторону одновременно полетели бутылки. После этого свидетель 12 и свидетель 2 побежали за ним (ФИО1 ) вокруг деревьев. Сначала он хотел побежать домой, но потом побежал в другую сторону, чтобы парни не узнали, где он живет. Они догнали его возле павильона с торца дома. свидетель 2 сказал ему: «Выбрось молоток», но (ФИО1 ) спрятал молоток в шорты, тогда свидетель 2 сказал: «Этого мало, выброси его». К этому времени подбежало уже человек восемь, видимо, из другой машины, все были пьяные. Он выбросил молоток возле павильона, после этого с обеих сторон на него напали. свидетель 2 и свидетель 12 начали бить его по голове руками и ногами. Потом подошли два человека и предложили довести его (ФИО1 ) до дома, они довели его до третьего этажа и ушли.
В момент происходящих событий автомобиль «Ниссан Блюберд» стоял капотом к дому № «а» по <адрес>, около правой передней двери стоял свидетель 2 , позади него, ближе к капоту, свидетель 12, с правой стороны возле передней двери свидетель 1 возле багажника стоял потерпевший . Когда он (ФИО1 ) подошел к автомобилю и сделал первое замечание, они начали выражаться нецензурной бранью, тогда он сам, протянув через открытое переднее правое окно автомобиля руку, убавил звук, то есть он подошел к автомобилю со стороны, где находились свидетель 2 и свидетель 12 которые в ответ на его действия начали возмущаться. Он сразу не пошел в сторону дома, а обошел вокруг автомобиль, так как понял, что свидетель 2 пошёл в его (ФИО1 ) сторону. потерпевший в это время находился с другой стороны автомобиля, с левой стороны от багажника. Он (ФИО1 ) хотел еще раз сделать замечание, все стоящие около автомобиля смотрели на него, свидетель 2 шел за ним следом. потерпевший стоял боком на расстоянии один-два шага, свидетель 2 резко начал движение в его сторону, сжал кулаки, он (ФИО1 ) подумал о том, что ему может быть нанесен удар, поэтому стал отмахиваться молотком. свидетель 2 стоял с левой стороны, потерпевший уже стоял почти напротив, чуть правее, тоже резко начал двигаться.
Они были настроены таким образом, что выражались в его адрес нецензурной бранью, говорили: «Вали отсюда», поэтому он их действия воспринял как агрессию, думал, что они могут применить к нему физическую силу, ударить. Он начал размахивать молотком с целью самообороны, чтобы потерпевший к нему близко не подходил, все происходило быстро, расстояние было 1-2 метра. У него не было желания нанести какое-то повреждение, причинить боль потерпевший или кому-то другому, он никого не собирался трогать. Куда именно он нанес удар, сказать не может, просто махнул молотком, куда попал, не знает, только услышал, как свидетель 2 закричал. Сначала он думал, что попал в плечо, потом свидетель 2 кричал, что попал в голову. Целенаправленно он никуда не целился, просто отмахивался. Ранее он с этой компанией не сталкивался, никого из них не знал. По поводу шума, он не стал вызвать полицию, так как не думал об этом, поскольку ранее уже возле дома собирались такие же компании, кто-то вызвал полицию, но потом все продолжалось, он посчитал, что сотрудники полиция их разгонят, но в следующий раз они опять соберутся. Он думал, что если выйдет с молотком, продемонстрирует его, сделает замечание, они просто испугаются, убавят громкость и все. О том, что может возникнуть какой-то конфликт, он тогда не думал, так как ему просто хотелось спать.
Основной конфликт возле машины у него был с свидетель 2 , последний сделал ему замечания по поводу того, что он (ФИО1 ) сам убавил громкость в автомобиле. потерпевший сначала не участвовал в конфликте, в основном кричали свидетель 2 и свидетель 12. Когда к нему начал подходить свидетель 2 , он (ФИО1 ) стоял перед автомобилем на асфальте, он (ФИО1 ) шел в другую сторону, а свидетель 2 за ним следом. Сначала потерпевший стоял на месте, только после того, как он (ФИО1 ) подошел, потерпевший пошел в его сторону, насколько помнит, никаких предметов у него в руках не было. Почему, когда он (ФИО1 ) понял, что конфликт накаляется, он не принял решение просто уйти оттуда, пояснить не может. Он готов оказать материальную помощь в лечении, если нужно выплачивать ежемесячно определенную сумму.
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ сначала они с друзьями: свидетель 2 , свидетель 1 , отдыхали на озере, потом приехали к торцу <адрес>, с ними там был свидетель 12 то есть их было уже четверо. Они поехали в этот двор, так как там живет свидетель 2 и он управлял автомобилем. Музыка в их автомобиле играла не так громко, как в соседнем. Автомобиль стоял в торца дома багажником вплотную к бордюру, капотом по направлению к дому № асфальта там никакого не было, они стояли на возвышенности. Они приехали во двор около 22 часов и находились там до 24 часов, шумно себя не вели, спокойно стояли, заказали шашлыки, кушали и выпивали спиртное. За два часа, которые они там находились, к ним никто не подъезжал, замечания им не делали.
Он (потерпевший ) стоял рядом с свидетель 1 на газоне за автомобилем с правой стороны багажника, свидетель 1 была чуть левее, где находились свидетель 2 и свидетель 12, не помнит, но где-то спереди у капота автомобиля. Как подходил к автомобилю ФИО1 , он не видел, но так как окно в автомобиле было открыто с правой стороны, значит, ФИО1 подходил с правой стороны, так как музыку он выключил через окно. ФИО1 залез в машину, выключил музыку. Он не слышал, чтобы перед этим ФИО1 сначала делал им какие-то замечания, увидел его только когда музыка была выключена, на что свидетель 2 сказал ФИО1 : «Что ты лезешь в чужую машину?». Когда он (потерпевший ) увидел ФИО1 , то сам стоял позади автомобиля, а ФИО1 стоял сзади с правой стороны автомобиля, затем ФИО1 обошел автомобиль с левой стороны сзади у багажника и подошел к нему (потерпевший ), где в это время находились свидетель 12 и свидетель 2 , не знает, где-то спереди, точно сказать не может. После этого он (потерпевший ) больше ничего не помнит, так как ФИО1 нанес ему удар и убежал. Никакого конфликта между ФИО1 , свидетель 2 , свидетель 1 и свидетель 12 не было, он этого не видел, было только одно замечание свидетель 2 ФИО1 по проводу того, что тот залез в его машину. Находился ли ФИО1 , когда подошел, между ним и свидетель 1 , уже не помнит, очнулся уже в больнице, не помнит, как свидетель 1 приводила его в себя до приезда скорой помощи. Когда ФИО1 подошел к нему, он развернулся к ФИО1 и даже шага не успел сделать, как ему по голове ФИО1 был нанесен удар молотком сверху вниз, после этого больше ничего не помнит, потерял сознание. Когда только развернулся к ФИО1 , то молотка у него в руках не увидел, до нанесения удара, не видел, чтобы ФИО1 как-то отмахивался молотком. О том, что удар был нанесен именно молотком, ему уже сообщили потом в больнице. Где находился свидетель 2 в момент нанесения удара, точно не знает, предполагает, что спереди, рядом с ним потерпевший ) свидетель 2 не было, так как он (потерпевший ) был рядом с свидетель 1 . ФИО1 каких-то замечаний, претензий, оскорблений, когда тот вышел из-за машины и подошел к нему, никто высказывал, ни у кого из их компании в руках каких-то предметов, оружия не было. ФИО1 он тогда видел впервые, полагает, что тот был трезвый, но он его практически не видел, уже после больницы они встречались, также его мама рассказывала, что пока он находился в больнице, к ним приезжал ФИО1 с родителями. Они спрашивали о том, могут ли оказать какую-то помощь, помочь с лекарствами, на что он (потерпевший ) отказался. Со слов свидетель 12 и свидетель 2 , ФИО1 еще нанес удар свидетель 12 по плечу, сам он этого не видел. Через 9 месяцев ему будут делать операцию, ставить пластину, нужны будут деньги на операцию, два месяца он был без средств к существованию, когда ФИО1 и родители спрашивали о необходимой помощи, он (потерпевший ) сказал, что после того, как закончится судебное разбирательство, уже будут решать этот вопрос. Ему бы не хотелось, чтобы ФИО1 лишали свободы.
В судебном заседании свидетель свидетель 10 пояснила, что ФИО1 является ее сыном, она вместе с мужем и сыном проживают по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ проживали там же, квартира находится на 4 этаже, окна выходят на все стороны, окно кухни, их спален выходят на одну сторону – во двор, но не туда, где вход в подъезд, который находится с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем легли спать, было уже поздно, после 22 часов, так как было жарко, окна были открыты, на улице со всех сторон громко играла музыка, было шумно, спать было невозможно. Они с мужем находились в одной комнате, сын был в другой. Затем муж услышал в коридоре квартиры шум, вышел туда, сказал, что сына избили. Она тоже вышла и увидела, что сын был избит, в крови, майка порвана ссадина, бровь рассечена. Она стала вытирать сына мокрой тряпкой. Как сын выходил из квартиры, они не слышали. Каких-либо предметов у сына в руках она не видела. Они вызвали скорую помощь, муж сопровождал сына до больницы, а она осталась дома. На вопрос о том, зачем сын пошел на улицу, он рассказал, что ему надоела музыка, доносящаяся с улицы, хотелось спать, так как с утра на работу, поэтому он пошел на улицу, чтобы выключили музыку. Больше ФИО1 ничего не рассказывал. Уже позже, муж разговаривал с сыном, стало известно, что он выходил на улицу с молотком. В квартире у них много разных инструментов, скорее всего, был и молоток, но как он выглядел, она не знает. Когда сын вернулся домой, она в окно не выглядывала. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, не курит, не пьет, работает, на работе о нем хорошо отзываются, с соседями отношения нормальные.
У них в районе довольно часто собираются шумные компании, в полицию по этому поводу они не обращались, обращался ли кто-нибудь из соседей, не знает. Однажды полиция приезжала и разогнала шумную компанию. В этот вечер не стали вызвать полицию, думая, что пошумят и уйдут.
В судебном заседании свидетель свидетель 10 пояснил, что ФИО1 является его сыном, они вместе проживают по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ проживали там же, квартира находится на 4 этаже. Окна квартиры выходят на все стороны. Окна спален сына и его с супругой выходят на сторону, противоположную от стороны, где находится подъезд. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов на улице с двух сторон из машин сильно громко музыка играла, до тех пор, пока на улицу не вышел ФИО1 , то есть примерно до 01 часа. Он не слышал, как ФИО1 выходил из квартиры, слышал, когда тот уже вернулся, времени уже было второй час ночи. Он вышел в коридор, увидел сына в крови, на нем была рваная майка, он сразу отправил сына мыться. У ФИО1 было разбито лицо, локти, при себе у ФИО1 ничего не было. Сын в тот момент рассказал, что пошел на улицу, со стороны подъезда находился автомобиль, в котором громко играла музыка, он подошел, три раза попросил сделать музыку тише, но получил отказ, тогда сын самостоятельно выключил музыку, после чего на него один из парней пошел, тогда сын начал отмахиваться молотком. Он (свидетель 10) молоток сам не видел. Раньше у них в квартире был молоток, теперь нет. После удара молотком, все остальные пошли на ФИО1 , в него полетели бутылки. Он (свидетель 10) потом видел возле подъезда кучу разбитых бутылок, до этого там их не было. Все происходила на парковке с торца дома, место освещается в ночное время, есть фонарь. События, которые происходили на улице, он (свидетель 10) сам не видел. Они вызвали сыну скорую помощь. Он потом спускался в низ, видел парней, они стояли возле автомобиля «Ниссан блюберд». Сотрудники скорой помощи отвезли его и ФИО1 в больницу, уже на территории больницы увидели потерпевший , который шел быстрым шагом, каких-нибудь телесных повреждений у него не видел, медсестры сказали, что он сбежал. Непосредственно во дворе дома потерпевший не видел. Молоток он купил примерно 7 лет назад, выдел его два раза, его ФИО1 приготовил с собой на работу, после произошедшего молоток не видел. Когда шли из больницы, пытались найти его во дворе, но там его не было, как и не было того автомобиля. Возле их дома бывает, что собираются компании, ранее вызывали полицию, но они через два часа только приехали, когда уже все разъехались, но дня через три снова появлялись, все уже привыкли к таким компаниям. Из компании, что была ДД.ММ.ГГГГ, ему знаком парень по имени Евгений. Фамилию его не знает. Потом разговаривал с соседями, эту компанию может охарактеризовать как неприятную, шумную, в машине музыка громко играет. На второй день после случившегося, сразу приехали домой к потерпевшему, его мать встретила их, они поговорили. Потом еще звонили, предлагали лекарства, но мать потерпевшего сказала, что ничего не надо. Потом встретились на улице, он (свидетель 10), свидетель 10, ФИО1 и потерпевший с матерью, потерпевший сказал, что писать заявление не будет, они предлагали потерпевшему помощь, но они отказались, номер их телефона оставили матери ФИО2.
В судебном заседании свидетель свидетель 5 пояснила, что по адресу: <адрес> проживает в течение 10 лет, окна ее квартиры выходят на противоположную от подъезда сторону. ФИО1 ее соседи. ФИО1 никогда пьяным не видела, он спокойный, никогда не ругался, не курит, помогает. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, был шум, на улице орали, ругались, песни пели, музыка в машине играла. Она в окно не выглядывала, из квартиру не выходила. Относительно ситуации избиения ФИО1 , то она ничего не видела, только слышала на улице скандал. У них во дворе часто собираются компании, разные или одна и та же, не знает, так как не смотрела, какие-либо меры они не предпринимали, в полицию не звонили, так как нет толка. Людей, с которыми у ФИО1 произошел конфликт, она не видела.
В судебное заседание свидетель свидетель 6 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает в течение 20 лет, с семьей ФИО1 знакома давно. ФИО1 знает как домашнего, положительного парня, никогда не видела, чтобы он дрался, злоупотреблял спиртным, видит его только, когда он идет на работу и с работы. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе было очень шумно, дети жаловались, что мешают спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она узнала, что у них во дворе ночью произошла драка, она очень удивилась, что подрался ФИО1 Она знает свидетель 2 , его наверное, знает весь район, так как он часто собирает компании во дворе дома, практически каждые выходные, при этом громко играет музыка, кричат в ночное время, ведут себя агрессивно, тем самым мешают отдыхать, на замечания не реагируют, до настоящего времени продолжается их неадекватное поведение (том№, л.д. №).
Исходя из показаний свидетеля свидетель 7 , данных на предварительном следствии по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 6 , относительно характеристики ФИО1 , свидетель 2 (том №, л.д. №).
В судебное заседание свидетель свидетель 11 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает в течение 6 лет, с ФИО1 не знакома, охарактеризовать его не может. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в секцию постучали, она открыла дверь, на пороге стоял пожилой мужчина, который сообщил, что на днях его сын вышел во двор за дом сделать замечание, завязалась драка, теперь пишут заявление в полицию против его сына. Он хотел, чтобы она подтвердила, что действительно у них во дворе в ночное время суток постоянно шумят, громко играет музыка, собираются различные компании, которые мешают отдыхать. После чего, он попросил номера телефонов, фамилию и имя. Также потом вышла ее соседка Вера и дала свой номер телефона. Действительно, у них во дворе часто собираются различные компании, шумят, громко слушают музыку в ночное время, тем самым мешают жильцам дома спать (том№, л.д. №).
В судебном заседании свидетель свидетель 12 пояснил, что ему знаком потерпевший потерпевший , знаком с ним 5 лет, коллега по работе. ФИО1 он увидел впервые в день событий в ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель 12) приехал на <адрес>, точный номер дома не помнит, допускает, что все происходило у торца дома <адрес>. Вместе с друзьями стоял около автомобиля свидетель 2 марки «Ниссан Блюберд», находящегося на парковке. Среди них, помимо потерпевший и него, были свидетель 2 и свидетель 1 , все выпивали спиртное на улице около автомобиля, времени было около 22 часов. В автомобиле играла музыка в допустимых пределах громкости. Чуть дальше от них стояли автомобили, где играла музыка громче, чем у них. Затем они услышали, как в автомобиле свидетель 2 затихла музыка, ФИО1 залез в машину, выключил музыку. Он (свидетель 12) пошел к нему, сказал: «Ты что делаешь?», ФИО1 ударил его по плечу молотком, от этого он (свидетель 12) почувствовал физическую боль, отскочил от ФИО1 , потерпевший рванул к ФИО1 и получил по голове молотком, в результате этого у потерпевший была пробита голова. После этого потерпевший сел на корточки, а они с свидетель 2 побежали догонять ФИО1 , догнали его, свидетель 2 несколько раз ударил ФИО1 , молоток они у ФИО1 выхватили, что происходило дальше, уже не помнит. Приехала скорая помощь, потерпевший забрали в больницу, где в это время уже находился ФИО1 , не знает. В момент, когда они услышали, что музыка в автомобиле свидетель 2 замолчала, все они находились возле задней части автомобиля, около багажника, возможно, свидетель 1 сидела в автомобиле, может быть, к тому моменту уже была на улице. Момент, когда к автомобилю подходил ФИО1 , он не видел, каких-либо претензий до того, как ФИО1 выключил музыку, от последнего не слышал, его не видел. События происходили с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО1 подошел, он свидетель 12) стоял у задней части автомобиля справа, потерпевший стоял у задней части автомобиля слева, свидетель 2 стоял у задней части автомобиля посередине, свидетель 1 сидела в автомобиле. ФИО1 залез в окно и выключил музыку, около автомобиля, возле двери спереди справа ФИО1 первым ударил его (свидетель 12) по плечу, затем побежал, потерпевший у задней части автомобиля находился, где они и встретились с ФИО1 , который направился в ту сторону.
В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что потерпевший ей знаком, является другом ее парня, ФИО1 видел только в день событий. Летом ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, они приехали с озера на парковку возле <адрес>, стояли возле автомобиля вместе с потерпевший , свидетель 12, свидетель 2 , отмечали день рождения, слушали музыку, выпивали. Музыка в автомобиле играла не громко. Возле других домов также стояли автомобили, где музыка играла громче, если бы музыка из их автомобиля громко играла, то соседи, чьи окна выходят на парковку, давно бы уже им сказали об этом, другая машина стояла возле дома, где проживает ФИО1 . Как там вели себя компании, она не знает, внимания не обращала. Сколько было времени, не помнит, было уже темно. Она увидела ФИО1 , когда тот вышел из дома с молотком, она в этот момент находилась возле задней части автомобиля слева, справа от нее стоял потерпевший , свидетель 2 находился с ее стороны, свидетель 12 стоял со стороны потерпевший , то есть она была у задней двери автомобиля, а парни у багажника. ФИО1 вышел из подъезда, каких-либо претензий не высказывал, а сразу залез в их автомобиль, пытался что-то сделать с музыкой, к нему подошли свидетель 12 и свидетель 2 . Возможно потерпевший не видел как подходил ФИО1 . свидетель 2 и свидетель 12 подошли к ФИО1 , спросили его о том, зачем он залез в автомобиль, вели ли они еще какой-то диалог, не помнит, визуально наблюдала общение, ударов не видела, потом ФИО1 оббежал машину со стороны капота, целенаправленно подошел к ним с нецензурной бранью, встал между нею и потерпевший , последний хотел оттолкнуться от машины и сказать ему что-то, но не успел, так как ФИО1 ударил его по голове. Все это время потерпевший находился возле багажника автомобиля. У потерпевший после удара молотком сразу пошла кровь, он облокотился на машину, затем сел на землю, а она вызвала скорую помощь. ФИО1 убежал вдоль домов, свидетель 12 и свидетель 2 побежали за ним, что происходило там дальше, она не видела. Сотрудники скорой помощи забрали потерпевший . В этот день ни ФИО1 , ни молотка она больше не видела. Парковка, где они находились, расположена между домами № и № по <адрес>.
В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший , свидетель 12 и свидетель 1 находились возле его машины «Ниссан Блюберд», припаркованной на стоянке возле <адрес>, отдыхали, распивали алкогольные напитки, в автомобиле незаметно играла музыка, так как колонки хрипят, громко музыку не включить. С другой стороны стояла машина, где громко играла музыка. Когда ФИО1 подошел к ним, он (свидетель 2 ) находился сзади автомобиля около багажника, там же находились потерпевший , свидетель 12 стоял возле машины, ФИО1 подошел, убавил музыку, возможно, что-то сказал, что именно, он не помнит. свидетель 12 сказал ФИО1 : «Что ты лезешь туда?», тогда ФИО1 ударил свидетель 12 то ли в ребро, то ли по руке. Когда ФИО1 подходил, был ли молоток у него в руках, не помнит. Затем ФИО1 обошел автомобиль и ударил потерпевший по голове. потерпевший после этого присел на корточки, ФИО1 начал убегать, они сначала были в шоке, потом он (свидетель 2 ) и свидетель 12 побежали догонять ФИО1 , догнали и причинили телесные повреждения, чтобы отобрать молоток. Этот молоток потом лежал у свидетель 12 в машине, возможно, он и отдал его следователю. Когда ФИО1 находился у передней двери автомобиля и выключал музыку, свидетель 12 находился примерно у задней двери автомобиля, то есть ФИО1 и свидетель 12 находились рядом. После удара ФИО1 свидетель 12, ФИО1 обошел автомобиль, свидетель 1 находилась в это время на улице, он (свидетель 2 ) стоял на месте, то есть позади автомобиля со стороны багажника справа налево стоял он (свидетель 2 ), потерпевший , возле задней правой двери стоял свидетель 12, где стояла свидетель 1 , он (свидетель 2 ) не помнит, возможно, рядом с ним (свидетель 2 ). ФИО1 шел со стороны капота, подошел к машине с правой стороны к передней двери, сделал музыку тише, потом обошел автомобиль, подошел с левой стороны к месту, где они стояли, то есть к багажнику, и нанес потерпевший удар молотком по голове.
По ходатайству защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены в суде показания свидетеля свидетель 2 , данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 выкрикнул что-то, в отношении него каких-либо противоправных действий никто не совершал, никто его не оскорблял. На его поведение отреагировал свидетель 12, подошел к нему, на что ФИО1 нанес ему один удар при помощи молотка в область руки или ребер, куда именно он не помнит. После чего, в сторону ФИО1 пошел потерпевший , на что ФИО1 целенаправленно, умышленно с размаха нанес один удар при помощи молотка в область волосистой части головы потерпевший , от данного удара у потерпевший сразу же образовалась рана на голове (том №, л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель свидетель 2 их подтвердил, пояснил, что давал такие показания, причину противоречий объяснил тем, что ранее события помнил лучше, дополнительно указал, что никакого нападения на ФИО1 ни с чьей стороны не было, сколько времени продолжались все события, уже не помнит, так как прошло много времени. У ФИО2 ничего в руках не было, ни каких-то предметов, ни оружия, никаких угроз до нанесения ФИО1 удара молотком по голове потерпевший , никто из присутствующих ФИО1 не высказывали, ранее он (свидетель 2 ) ФИО1 не знал.
В судебное заседание свидетель свидетель 3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает в КГБУЗ ККБ в должности врача нейрохирурга 3 года, в его обязанности входит оказание плановой и экстренной помощи. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен пациент потерпевший , проведен его осмотр, поставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом свода лобной кости слева, ушибленная рана левой лобной кости, была проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии по месту амбулаторного лечения под наблюдение невролога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, на голове имеется одна точка приложения (том №, л.д.№).
В судебном заседании свидетель 4 пояснил, что состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта, проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевший , обнаруженная у потерпевший при проведении судебно-медицинской экспертизе открытая черепно-мозговая травма, с вдавленным оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, острой эпидуральной гематомы на уровне перелома возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность, таким предметом мог быть молоток.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель 8 , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, около подъезда № парню пробили молотком голову (том №, л.д. №);
-заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения, нанесло ему удар молотком по голове (том №, л.д. №);
-спецсообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ поступил потерпевший , с диагнозом: сотрясение головного мозга, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут избит неизвестным по адресу: <адрес> «а» (том №, л.д. №);
- заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра потерпевший , выставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный перелом лобной кости (том №, л.д. №);
- выпиской КГБУЗ «Краевая клиническая больница» из амбулаторной карты и протоколом операции потерпевший , заключение – вдавленный импрессионный оскольчатый перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, проведена резекция вдавленного перелома черепа левой лобной области (том №, л.д. №);
-спецсообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ККБ № ДД.ММ.ГГГГ поступил потерпевший с диагнозом: вдавленный перелом лобной кости, самовольно покинул больницу (том №, л.д. №);
- рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель 9 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, человеку пробили молотком голову, по приезду на место установлено, что неизвестный мужчина пробил молотком голову потерпевший , последнего забрала бригада скорой медицинской помощи в ККБ № (том №, л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, припаркованные автомобили, каменный бордюр, обнаружены пятна бурого цвета (том №, л.д. №);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени тяжести, вдавленным оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, острой эпидуральной гематомы на уровне перелома, контузионными изменениями мягких тканей левой лобной области, ушибленной раной лобной области слева, которая согласно Приказу М3и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (том №, л.д. №);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, потерпевший указал место, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно указал на парковочную стоянку, расположенную с торца <адрес>, потерпевший показал, что автомобиль свидетель 2 находился под фонарным столбом задней частью к газону, задними колесами находился вплотную к бордюру, он (потерпевший ) со своей компанией стоял на газоне, ФИО1 , отключив магнитолу, подошел к ним на газон, находясь на расстоянии примерно 240 см. от фонарного столба, умышленно, целенаправленно, замахнувшись сверху вниз, нанес ему один удар молотком в область головы (том №, л.д. №);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля свидетель 12 изъят молоток, которым ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему потерпевший (том №, л.д. №);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля свидетель 12 ДД.ММ.ГГГГ молоток, который состоит из самого молотка и рукоятки, общая длина молотка 290 мм., длина рукояти 268 мм., рукоятка из полимерного материала черно-красного цвета, округлой формы, основание рукоятки диаметром 15 мм., имеется отверстие, в месте удержания молотка рукоятка ребристая, на рукоятке имеется маркировочное обозначение «matrix»4 молоток металлический, общая длина молотка 95 мм., одна сторона молотка плоская квадратной формы, с закругленными углами, размерами 18x18 мм., другая сторона уплощенная размерами 4x18 мм., на верхней части молотка имеется маркировочное обозначение «№», молоток имеет следы эксплуатации, серебристо-черного цвета (том №, л.д. №), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный молоток признак и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том №, л.д. №);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевший и ФИО1 , в ходе которой потерпевший . и ФИО1 сообщили, что не знакомы, никаких отношений не поддерживают. ФИО1 показал, что когда нанес удар молотком потерпевший то он (ФИО1 ) находился около машины «Ниссан Блюберд» серого цвета, стоящего между домами № и № на парковочной стоянке, этот участок местности хорошо освещен в ночное время суток, так как там есть фонарь, ДД.ММ.ГГГГ фонарь освещал этот участок местности; потерпевший потерпевший в ходе очной ставки указанные показания ФИО1 подтвердил. Кроме того, ФИО1 пояснил, что нанес удар молотком потерпевший не умышленно, не специально, не собирался ему наносить удар; потерпевший на указанный вопрос ответил, что не может сказать, что специально, так как он не может залезть в голову ФИО1
ФИО1 пояснил, что трижды делал замечания, не конкретно потерпевший , а все находящейся в то время с потерпевший компании, потерпевший находился подальше и мог не услышать, при этом потерпевший в отношении него не совершал каких-либо противоправных действий, резко направился в его (ФИО1 ) сторону, после этого потерпевший попал под удар его молотка. потерпевший пояснил, что перед нанесением ему удара молотком ФИО1 , последний нанес удар свидетель 12, после чего он (потерпевший ) направился в сторону ФИО1 , каких-либо замечаний ФИО1 им не делал (том №, л.д. №);
-протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетель 12 и ФИО1 , в ходе которой свидетель 12 показал, что впервые увидел ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отношения не поддерживают, видел момент, когда ФИО1 нанес удар при помощи молотка потерпевший , это было после того как ФИО1 без причины ударил его (свидетель 12) молотком в область плеча, к нему стал подходить потерпевший и в этот момент ФИО1 нанес один удар ФИО2 при помощи молотка, ФИО1 целенаправленно нанес удар в область головы потерпевший , удар был не случайный, он видел, куда бьет, замечаний от ФИО1 , чтобы убавить музыку не поступало, они всей компанией обратили внимание на него, когда затихла музык, а ФИО1 уже вылезает из окна автомобиля; ФИО1 молотком не размахивал, нанес один удар ему (свидетель 12), затем удар потерпевший и убежал, действия ФИО1 продолжались менее 1 минуты, от удара он (свидетель 12) испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. ФИО1 пояснил, что не знаком с свидетель 12, подтвердил, что нанес свидетель 12 удар молотком в область плеча, но после того, как они побежали за ним, то есть после того, как он ударил молотком потерпевший , не подтвердил показания свидетеля свидетель 12, указав, что ударил случайно, прежде чем ударить, он трижды сделал замечания (том №, л.д. №);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетель 1 и ФИО1 , в ходе которой свидетель 1 показала, что ФИО1 не знает, отношения не поддерживает, в сложившейся обстановке ФИО1 подошел к потерпевший и видел, куда наносит ему удар, ударил его четко по голове, замечаний ФИО1 им не делал, она увидела его в тот момент, когда он вышел из дома, пошел в их в сторону, залез в окно автомобиля, начал убавлять громкость музыке на магнитоле, насколько помнит, затем обошел автомобиль, подошел к потерпевший , свидетель 12, свидетель 2 , обозвал их нецензурной бранью, на что потерпевший приподнял голову, которую ранее придерживал руками, облокотившись на багажник, в это время последовал удар молотком в область головы потерпевший
ФИО1 показания свидетель 1 подтвердил частично, указав, что сделал замечание, после чего потерпевший резко пошел в его сторону, он (ФИО1 ) стал размахивать молотком хаотично, он подошел к автомобилю, сделал замечание, просунул руку в открытое окно, убавил громкость на магнитоле, сделал второе замечание, в его адрес стали поступать оскорбления, вопросы о том, кто он (ФИО1 ) такой, он (ФИО1 ) обошел автомобиль, сделал третье замечание, в это время он находился вблизи потерпевший , увидел его злобное лицо, потерпевший резко начал движение в его сторону, он (ФИО1 ) начал размахивать молотком (том №, л.д. №);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетель 2 и ФИО1 , в ходе которой свидетель 2 показал, что в сложившейся ситуации ФИО1 видел, куда бьет потерпевший , так как удар был сверху вниз, если бы он ударил по телу, то молоток не надо было поднимать так высоко.
ФИО1 показания свидетель 2 не подтвердил, указав, что стоял чуть выше на газоне, а потерпевший стоял на парковочной стоянке возле машины, то есть находился по отношению к нему (ФИО1 ) чуть ниже, там еще есть бордюр, возможно, он (ФИО1 ) встал на бордюр, после произошедшего он выкинул молоток возле павильона, так как они кричали ему, чтобы он его выкинул, при этом они держались на расстоянии от него. свидетель 2 показания ФИО1 не подтвердил, указав, что все они стояли на одной плоскости, автомобиль стоял задней частью к бордюру, задние колеса упирались в бордюр, вся их компания находилась на газоне, а ФИО1 подошел к автомобилю, убавил звук, затем подошел к ним, после произошедшего, он догнал ФИО1 ударил его, забрал у него молоток из рук (том №, л.д.№).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, с показаниями потерпевшего, свидетелей.
Доводы подсудимого ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.
ФИО1 в период судебного следствия, не отрицал факта своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, нанесения потерпевший удара молотком, используемым в качестве оружия.
Потерпевший потерпевший и подсудимый ФИО1 в суде подтвердили их присутствие в день событий во дворе <адрес>, возникшего недопонимания из-за мешающей ФИО1 громкой музыки, вместе с тем, подсудимый заявлял в суде о том, что в указанный день автомобиль «Ниссан Блюберд» стояла капотом к дому № по <адрес>, около правой передней двери стоял свидетель 2 , позади него, ближе к капоту, свидетель 12, с правой стороны возле передней двери свидетель 1 , возле багажника стоял потерпевший , когда он (ФИО1 ) подошел к автомобилю и сделал первое замечание, они начали выражаться нецензурной бранью, тогда он сам, протянув через открытое переднее правое окно автомобиля руку, убавил звук, то есть он подошел к автомобилю со стороны, где находились свидетель 2 и свидетель 12, которые в ответ на его действия начали возмущаться, он сразу не пошел в сторону дома, а обошел автомобиль, так как понял, что свидетель 2 пошёл в его (ФИО1 ) сторону, потерпевший в это время находился с другой стороны автомобиля, с левой стороны от багажника, он (ФИО1 ) хотел еще раз сделать замечание, свидетель 2 шел за ним следом, потерпевший стоял боком на расстоянии один-два шага, свидетель 2 резко начал движение в его сторону, сжал кулаки, он (ФИО1 ) подумал о том, что ему может быть нанесен удар, поэтому стал отмахиваться молотком, свидетель 2 стоял с левой стороны, потерпевший уже стоял почти напротив, чуть правее, тоже резко начал двигаться в его сторону, он (ФИО1 ) действия потерпевшего и свидетелей свидетель 12 и свидетель 2 воспринял как агрессию, предполагал, что они могут применить к нему физическую силу, ударить, они выражались в его адрес нецензурной бранью, прогоняли, он (ФИО1 ) начал отмахиваться молотком с целью самообороны, чтобы потерпевший к нему близко не подходил, все происходило быстро, расстояние было 1-2 метра, попал молотком по потерпевший , однако желания нанести какое-то повреждение, причинить боль потерпевший или кому-то другому у него не было, он никого не собирался трогать, куда именно он нанес удар, сказать не может, так как не целился, просто махнул молотком.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 , данные в ходе судебного следствия, а также в ходе очных ставок, о том, что он нанес удар молотком потерпевший не умышленно, не специально, не собирался ему наносить удар, просто отмахивался молотком в целях самообороны, предполагая, что к нему потерпевшим потерпевший и свидетелями свидетель 12 и свидетель 2 может быть применена физическая сила, конкретно в кого-то не целился, не видел куда ударил, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего потерпевший , свидетелей свидетель 12, свидетель 1 , свидетель 2 , данным как в суде, так и в ходе очных ставок, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает доводы ФИО1 как надуманные и не соответствующие действительности, они опровергнуты в судебном заседании, а виновность подсудимого полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Будучи допрошенным судом, потерпевший потерпевший указал на то, что никакого конфликта между ФИО1 , свидетель 2 , свидетель 1 и свидетель 12 он не видел, слышал только одно замечания свидетель 2 ФИО1 по поводу того, что тот залез в его машину, а когда ФИО1 подошел к нему, он развернулся к ФИО1 , молотка у него в руках не увидел, даже шага не успел сделать, как ему по голове ФИО1 был нанесен удар молотком сверху вниз, до нанесения удара, не видел, чтобы ФИО1 как-то отмахивался молотком, о том, что удар был нанесен именно молотком, ему сообщили уже в больнице.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами, в целом согласуются с показаниями свидетелей свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара молотком потерпевшему, а также о событиях, предшествующих этому, в том числе, относительно того, что потерпевший каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, физическую силу к подсудимому не применял, находился с другой стороны автомобиля у багажника, куда ФИО1 , имея при себе молоток, подошел сам и нанес потерпевший указанным молотком удар в область головы.
При этом, по мнению суда, в данной конкретной обстановке, динамичности происходящих событий, потерпевший мог сразу не заметить наличие у ФИО1 молотка, в связи с чем, не смог предотвратить получение удара, что подтверждает и отсутствие у потерпевшего намерений вступать в какую-либо борьбу или драку с подсудимым.
Из показаний свидетелей свидетель 12 и свидетель 2 следует, что еще до того, как ФИО1 подошел к потерпевший и нанес ему удар молотком, подсудимый ударил им свидетеля свидетель 12, об этом же сообщил в суде и потерпевший, пояснив, что это стало ему известно уже после событий со слов свидетель 12 и свидетель 2 , факт нанесения удара свидетель 12 не отрицал и сам подсудимый, однако, указывал, что это было после того, как он нанес удар потерпевший , в момент, когда свидетель 12 и свидетель 2 побежали за ним.
Кроме того, потерпевший потерпевший , свидетели свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 последовательно утверждали, что до того, как ФИО1 самостоятельно убавил громкость музыки в автомобиле свидетель 2 , он каких-либо замечаний или просьб не высказывал, напротив, присутствующие сделали ему замечание относительно того, что тот полез в чужой автомобиль, при этом потерпевший , и свидетель 12 заметили присутствие ФИО1 уже после того, как музыка затихла, свидетель 1 видела, как ФИО1 вышел с молотком из подъезда и направился к ним, все они находились у задней части автомобиля.
Как указывали потерпевший потерпевший , свидетели свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 в суде и в ходе очных ставок с подсудимым, никто из присутствующих ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, физическую силу до нанесения им удара молотком потерпевшему, не применял, каких-либо предметов, оружия ни у кого из присутствующих, за исключением ФИО1 , не было, подсудимый нанес удар молотком в область головы потерпевший сверху вниз, при этом свидетель 12 указал на то, что ФИО1 молотком не размахивал, свидетели свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 в ходе очных ставок, а также потерпевший потерпевший в ходе проверки его показаний на месте, сообщили о целенаправленном нанесении подсудимым удара молотком в область головы потерпевший
Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые в своей совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При этом свидетели свидетель 6 , свидетель 7 , свидетель 5 , свидетель 11 в своих показаниях указывали лишь на то, что во дворе <адрес> часто собираются шумные компании, при этом свидетель 6 , свидетель 7 и свидетель 5 указали на присутствие во дворе их дома такой шумной компании с ДД.ММ.ГГГГ, свидетели свидетель 10 и свидетель 10, являющиеся родителями подсудимого, подтвердили наличие в день событий шумных компаний во дворе дома, а также описали состояние ФИО1 по возвращении его домой уже после событий.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, присутствующие на месте событий, оговаривали подсудимого, не указано на наличие убедительных доводов об этом и самим подсудимым.
Оглашенные показания свидетелей свидетель 2 , свидетель 6 , свидетель 11, свидетель 7 , а также данные в ходе очных ставок с подсудимым показания потерпевшего потерпевший , свидетелей свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 получены сотрудниками следственного органа в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Позиция защиты об искажении потерпевшим и свидетелями свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 произошедших событий и фактических обстоятельств дела, о противоправном поведении компании из числа потерпевшего и указанных свидетелей, направленном в отношении неопределенного круга лиц, выразившимся в нарушении тишины и покоя в ночное время суток, о неоднократно сделанных ФИО1 замечаний относительно громкой музыки, агрессивных действиях указанных лиц в адрес ФИО1 , объективного подтверждения не имеет и не может рассматриваться как оправдание преступных действий ФИО1 , полностью доказанных материалами рассматриваемого уголовного дела, поскольку в целом показания потерпевший , свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 непротиворечивы и позволяют воссоздать реальную картину произошедшего, каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств, указанные показания не содержат, сам ФИО1 не отрицал факта своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, не оспаривал и факт нанесения потерпевший удара молотком, при этом указанные свидетели давали показания, описывая последовательность происходящих событий, исходя из действий каждого из присутствующих. При этом телесное повреждение потерпевший , указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, несоизмеримо с обстоятельствами, на которые указывает ФИО1 как на причины возникшего конфликта.
ФИО1 не опровергал того, что никто из присутствующих ему угроз не высказывал, до нанесения удара потерпевший физическую силу к нему не применял, каких-либо предметов, оружия ни у потерпевшего потерпевший , ни у свидетелей свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 не было, в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО1 подтвердил, что потерпевший в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал.
По существу предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, показания потерпевшего и свидетелей, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, довод защиты о нецеленаправленном ударе ФИО1 молотком в область головы потерпевшего, причинении ФИО1 тяжкого вреда потерпевший по неосторожности, с учетом анализа представленных доказательств, является внутренне противоречивым по основаниям указанным выше, а изложенная по этому поводу версия стороны защиты тщательно проверялась в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашла, в связи с чем, оснований подвергать сомнению изложенные выше показания свидетелей, а также потерпевшего у суда не имеется, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевший телесные повреждения умышленно, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – молоток, обладающий свойствами тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, характер и локализация телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени тяжести, вдавленным оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, острой эпидуральной гематомы на уровне перелома, контузионными изменениями мягких тканей левой лобной области, ушибленной раной лобной области слева, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, и как следует из показаний эксперта свидетель 4 , проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего потерпевший , таким предметом мог быть молоток.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведения о том, что после нанесения ФИО1 удара молотком свидетель 12, потерпевший сделал движение в сторону ФИО1 , не свидетельствуют о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому показания подсудимого о том, что он взял молоток, размахивал им хаотично в целях самообороны и случайно попал им в потерпевший , так как полагал, что потерпевший , свидетель 12, свидетель 2 в отношении него могла быть применена физическая сила, опровергаются совокупностью доказательств, являются несостоятельными и надуманными.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, причинении такого вреда потерпевший по неосторожности, исследовались в судебном заседании и опровергнуты фактом поведения самого подсудимого, который до причинения им телесного повреждения потерпевшему, этим же молотком нанес удар свидетель 12, а затем сам подошел к потерпевший , находившемуся с другой стороны автомобиля, при этом сведений о том, что свидетель 12, свидетель 2 или потерпевший перед тем, как последнему был нанесен удар молотком, высказывали ФИО1 угрозы, использовали какие-либо предметы в качестве оружия, применяли физическую силу в отношении подсудимого, сторонами не представлено, поэтому действия потерпевшего или указанных свидетелей не представляли реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО1 , что подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетелей по делу, так и показаниями самого подсудимого, который таких фактов не сообщал, напротив, заявлял об отсутствии указанных обстоятельств, а предположения подсудимого о том, что движение свидетель 2 и потерпевший в его сторону заставило его предполагать, что кем-либо из присутствующих ему может быть нанесен удар, является его домыслами, объективных доказательств тому суду не представлено.
Данных о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений, полученных в ходе конфликта до нанесения им удара молотком потерпевшему, материалы дела не содержат, стороной защиты об этом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Напротив, в результате противоправных действий ФИО1 , нанесшего удар молотком потерпевший , последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 не были вызваны необходимостью самообороны, поскольку в условиях возникшей между ним и потерпевший , а также свидетелями свидетель 12, свидетель 2 ситуации, подсудимый имел реальную возможность взвесить характер и опасность поведения указанных лиц, а в случае необходимости применить адекватные меры противодействия последним, в том числе покинуть место конфликта, что ему, как указывал сам подсудимый, предлагалось присутствующими на месте событий лицами.
Версию стороны защиты относительно того, что в рассматриваемом случае удар ФИО1 был нанесен потерпевшему не умышленно, по неосторожности, он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не видел, куда именно нанес удар, махал молотком хаотично, суд находит несостоятельной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, действий подсудимого и потерпевшего, их месторасположения относительно друг друга в момент нанесения удара молотком потерпевший , не дают оснований утверждать, что ФИО1 не видел, куда именно наносит удар, а с учетом характеристик предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, ФИО1 не мог не осознавать, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, кроме того, потерпевший и свидетели свидетель 12, свидетель 2 , свидетель 1 , являющиеся очевидцами событий последовательно утверждали, что ФИО1 не размахивал молотком хаотично, а целенаправленно нанес удар в область головы потерпевшего сверху вниз.
На основании установленных фактических обстоятельств, исходя из характера причиненного потерпевшему повреждения, предмета, используемого в качестве оружия, совершение подсудимым активных физических действий и области приложения силы - нанесение удара молотком в область головы, то есть в месторасположение жизненно важного органа, тяжесть, локализация и механизм образования повреждения, наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления, с учетом его поведения до и после совершения преступления, таким образом, основания для применения судом ст. 37 УК РФ, или переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ, как того просит защита, не имеется, при этом данные ФИО1 пояснения относительно своего поведения и отношения к происходящему в момент инкриминируемого ему преступления, не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и правильную квалификацию деяния подсудимого, поскольку такое субъективное восприятие и оценка подсудимым своих действий в момент нанесения удара молотком потерпевшему, вызвана желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доверия у суда не вызывают.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар молотком, реализовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его тогда носили целенаправленный характер.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, оно принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении специалистом в своей области, заключение выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование и давшего свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, научно обоснованы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов, не вызывают сомнений в своей достоверности, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего потерпевший приведено описание телесного повреждения, причиненного последнему, его локализация, описание свойств предмета, которым оно причинено, квалификация тяжести причиненного вреда здоровью.
Описанные в заключении эксперта выводы в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждают причастность именно ФИО1 к причинению телесного повреждения потерпевшему, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Согласно вышеприведенным обстоятельствам, свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку описанное повреждение потерпевшему возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей об использовании ФИО1 при нанесении удара потерпевшему молотка, иным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также показаниям подсудимого в этой части.
Оценивая содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывал на нанесение им удара молотком незнакомому человеку, суд считает невозможным принять его в качестве доказательств по делу, поскольку в судебном заседании ФИО1 при выяснении обстоятельств написания им явки с повинной, пояснил, что сообщая о нанесении им удара молотком, имел ввиду нанесение этого удара случайно, таким образом, изложенные подсудимым обстоятельства противоречат тем, что были установлены судом, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, кроме того, явка с повинной написана ФИО1 после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, без участия защитника, сведений об отказе ФИО1 от участия защитника не содержит.
В остальной части, суд, оценивая представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, а показания подсудимого ФИО1 в части несогласия с юридической квалификацией его действий, является субъективной позицией подсудимого, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено выше, относительно юридическим значимых обстоятельств, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, изложенными в приговоре.
У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый, на почве словесного конфликта, умышленно, нанося удар потерпевший , реализовывал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший , желал их наступления, выводы суда полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлияли бы на исход дела, повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 , как о том просит защита, или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1 , его частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил военную службу, страдает заболеванием, оказывает помощь родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями, с которыми подсудимый проживает совместно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи родителям-пенсионерам, предложение потерпевшему оказать материальную помощь в лечении.
При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в том числе как активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности подсудимого к рассматриваемым обстоятельствам, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, при этом содержание написанной им явки с повинной, с учетом данных подсудимым пояснений в суде о том, что при написании им явки и указанием на нанесение им удара молотком, он имел ввиду нанесение этого удара случайно, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 , в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1 , который характеризуется в целом положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, страдает заболеванием, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-молоток с рукоятью черно-красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: Рукосуева В.М.