№ 2а-1276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 24 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО36
с участием помощника прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Компании с ограниченной ответственностью ФИО23 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании постановления недействующим,
УСТАНОВИЛ:
КОО ФИО24 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Истец является собственником земельного участка, площадью 15436 +/- 43 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, р-н Одинцовский, АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)». Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута…» в отношении части земельного участка истца на площади 3530 кв.м был установлен публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц. Целью сервитута указано: в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Оспариваемым постановлением нарушаются права истца на использование земельного участка по целевому назначению, не учтены действующие ограничения и обременения, имеются менее обременительные варианты установления сервитута на землях, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, цель установления публичного сервитута не соответствует фактической, имеются основания полагать, что сервитут установлен исключительно в интересах определенного круга лиц – жителей жилого комплекса «Эльон», введенного в
Эксплуатацию в ноябре 2023 года. Истец просит признать недействующим постановление Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута».
В судебном заседании представители административного истца КОО ФИО25 доводы иска поддержали.
Административный ответчик – представитель Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС – в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что экспертом не рассмотрены вопросы, касающиеся соблюдения правил безопасности при пользовании указанными в заключении вариантами. В иске просила отказать.
Заинтересованное лицо: представитель ФИО29 - в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что использование предложенных вариантов не отвечает требованиям целесообразности и безопасности. Представил письменные возражения по иску.
Заинтересованное лицо: ФИО5: в судебное заседание явился, иск просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что экспертом не дан ответ на вопрос, является ли установление публичного сервитута наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Выслушав доводы участвующих лиц, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что КОО ФИО26 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, р-н Одинцовский, АДРЕС, с кадастровым номером № площадью 15436 +/- 43 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».
Оспариваемым постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в отношении части указанного земельного участка (в границах согласно приложению к постановлению) сроком на 3 года, для неограниченного круга лиц, с целью прохода или проезда через земельный участок, в том числе с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т.1 л.д.26).
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Согласно п.1 ч.4 названной статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.
В соответствии со ст.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в АДРЕС» публичные сервитуты на территории АДРЕС устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3-5 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ.
Согласно п.1 ч.4 ст.23 Закона публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением об установлении (продлении) публичного сервитута, срок которого истекает, в отношении земельного участка с кадастровым номером № для выезда/заезда жителей деревни по проезду, выполненному застройщиком ФИО31 к территории ФИО30 (ТЦ «Глобус»), указав, что открытие проезда существенно улучшило транспортную доступность и обстановку в деревнях, в том числе указано и на необходимость проезда или прохода к водному объекту общего пользования. К заявлению приложено коллективное обращение инициативной группы граждан – жителей ФИО32, из обращения следует, что закрытие вышеназванного проезда приведет к транспортному коллапсу и невозможности проезда спецтехники.
Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что по его мнению фактической целью установления публичного сервитута являлось обустройство прохода/проезда для жителей ФИО33.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов, доступ (проход или проезд) для неопределенного круга лиц (в том числе жителей АДРЕС г.о. АДРЕС, жителей ФИО34) к водному объекту общего пользования АДРЕС вблизи АДРЕС и его береговой полосе без установления сервитута на земельном участке К№ № возможен через существующую улично-дорожную сеть исследуемых населенных пунктов; использование земельного участка К№ № не является необходимым для обеспечения доступа жителей АДРЕС и ФИО35 к водному объекту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
В ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда, экспертами разработано 5 вариантов проезда и прохода к водному объекту для неопределенного круга лиц. Как указано экспертами, среди всех возможных выделены наиболее оптимальные варианты проезда, критерием отбора послужили прямолинейность маршрутов и минимизация количества поворотов внутри АДРЕС и АДРЕС. Не рассматривались варианты маршрутов, предусматривающие движение в направлении, противоположном местоположению реки ФИО1 и ее береговой полосы хотя бы на одном отрезке. Варианты были проанализированы экспертами на предмет их соответствия ширине территории общего пользования, установленной СП 42.13330.2016. Согласно выводам экспертов, все представленные варианты не препятствуют проходу пешеходов, по маршрутам не имеется ограждений или строений на дорогах, а ширина достаточна для движения пешеходов.
Суд принимает экспертные заключения как допустимое доказательство по делу, т.к. они выполнены экспертами, имеющими право на проведение землеустроительных экспертиз, даны по поставленным судом вопросам, с приложением графических материалов.
Доводы стороны ответчика и заинтересованных лиц о неудобстве вариантов маршрутов по сравнению с вариантом, установленным оспариваемым сервитутом, суд отклоняет исходя из следующего.
По смыслу положений ч.2 ст.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в АДРЕС» принятие решения об установлении публичного сервитута не допускается без проверки необходимости установления публичного сервитута.
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-26013/2024).
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.АДРЕС «О регулировании земельных отношений в АДРЕС» Администрацией Одинцовского городского округа не установлено обоснование необходимости установления публичного сервитута. Заявленные административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - Администрации Одинцовского городского округа.
Суд находит заявление административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. указанные расходы понесены при рассмотрении судом административного дела, и статьей 106 КАС РФ отнесены к судебным.
Стоимость работ по проведению экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Компании с ограниченной ответственностью ФИО27 удовлетворить.
Признать постановление Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 15436 +/- 43 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, р-н Одинцовский, АДРЕС», недействующим с момента принятия.
Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в пользу Компании с ограниченной ответственностью ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., расходы за проведение экспертизы в размере ....., а всего взыскать .....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Андреечкина