Дело № 2 – 769/2023
УИД 16RS0035-01-2023-000759-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,
при секретаре - Мустафиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 24.03.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00037837-АК-МСК-23. В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор №97000000040, оплата по данному договору в сумме 160000 руб., произведена за счет средств договора потребительского кредита №00037837-АК-МСК-23 от 24.03.2023. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия. 28.03.2023 истец на адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направил заявление о расторжении договора №97000000040 от 24.03.2023 и возврате денежных средств в сумме 160000 руб. 00 коп., заявление вручено 03.04.2023. Однако на сегодняшний день, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2104 руб., неустойку 102400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился, представил возражение, в котором указал, что со стороны ООО «Гарант Контракт» в адрес истца до подачи последним искового заявления было направлено соглашение о расторжении договора с предложением выплатить требуемую сумму денежных средств в связи с отказом от договора № 97000000040 от 24.03.2023, однако истец от подписания соглашения уклонился с целью взыскать денежные средства в судебном порядке с целью обогащения на штрафе в размере 50% в случае удовлетворения требований судом. По мнению ООО «Гарант Контракт» подобные действия являются злоупотреблением права со стороны истца и на основании ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, представил отзыв.
Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 марта 2023 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №00037837-АК-МСК-23, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 683210 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 14,4 % годовых на приобретение автомобиля.
Также, 24 марта 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг №97000000040, сроком действия с 24 марта 2023 года по 24 марта 2027 года. Стоимость договора составила 160 000 руб.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. и получил сертификат на техническую помощь на дороге.
28 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №97000000040 от 24.03.2023 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последним 3 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В силу положений ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истец 28.03.2023 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последним 03.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, истец не воспользовался услугой, в связи с чем соглашение считается расторгнутым 03.04.2023.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражения, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно представленного суду ответчиком возражения, со стороны ООО «Гарант Контракт» в адрес истца до подачи последним искового заявления было направлено соглашение о расторжении договора с предложением выплатить требуемую сумму денежных средств в связи с отказом от договора №97000000040 от 24.03.2023. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, направлено в суд посредством почтовой связи 06.06.2023, что усматривается из почтового штемпеля. Ответчиком с возражением представлено соглашение о расторжении договора №97000000040 от 24.03.2023, датированное 14.06.2023, то есть после подачи истцом искового заявления в суд. Кроме того, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком 3 апреля 2023 года (л.д. 10), обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Гарант Контракт» не позднее 9 апреля 2023 года.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, и представленных доказательств, учитывая, что при заключении кредитного договора 24.03.2023 с целью покупки автомобиля, истец заключил с ответчиком ООО «Гарант Контракт» соглашение №97000000040 от 24.03.2023, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом периода фактического действия договора, с 24 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года, день получения уведомления (срок действия договора 11 дней), в размере 158 796 руб. 17 коп. (160 000 –(160 000 /1462*11)).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 06.06.2023 в размере 2104,41 руб.
Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с перерасчетом суммы подлежащей взысканию, поскольку обязательства должны были быть исполнены не позднее 9 апреля 2023 года, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 1892,50 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
158 796,17
10.04.2023
06.06.2023
58
7,50%
365
1 892,50
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 80 344 руб. 33 коп., при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустоек, полагая, что данный размер штрафа и неустоек является соразмерным последствия нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, перечислении норм права в представленном возражении таковыми не являются, судом не установлено оснований для снижения указанных сумм с применением ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4713 рублей 77 копеек (4413,77 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Аглетдинова денежные средства в размере 158 796 рублей 77, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1892 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 344 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход государства государственную пошлину в размере 4713 рублей 77 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.
Судья И.И. Абдуллин