КОПИЯ Дело № 2а-52/2023 УИД 74RS0035-01-2022-000667-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ССЕ - ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 (далее - судебные приставы-исполнители), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление о запрете №, выданное 18 мая 2022 года, и обязать снять наложенные ограничения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление о запрете №, выданное 25 октября 2020 года, и обязать снять наложенные ограничения;

- действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете №, выданное 25 ноября 2019 года, и обязать снять наложенные ограничения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выданное 12 сентября 2019 года, и обязать снять наложенные ограничения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выданное 04 марта 2019 года, и обязать снять наложенные ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Октябрьском РОСП в отношении должника ХКР, судебными приставами-исполнителями были вынесены обжалуемые постановления №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о наложении ограничений на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде запрещения регистрации; спорная квартира находится в общей долевой собственности - по 1/2 доли у ССЕ и ХКР

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2021 года по делу № № в отношении должника ССЕ была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

В соответствии с положениями п.п.5, 6, 7 ст.213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Согласно ст.69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 129-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено залоговое имущество - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящаяся в залоге у АО «Инвестторгбанк». До настоящего времени ограничения с квартиры не сняты, что препятствует финансовому управляющему, а также потенциальному покупателю зарегистрировать переход права собственности реализованного в процедуре банкротства залогового имущества.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «ЭОС», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.181-182, том 1).

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», СВЭА «Экономи Сайпрус Лимитед» (л.д.57-58, том 2).

В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.102, 105, 115, том 2).

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители УФСССП России по Челябинской области, Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.92-95, 100, том 2). В письменном отзыве представитель Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать (л.д.226-228, том 1).

Заинтересованные лица: ХКР, ССЕ, представители ООО «ЭОС», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Региональная служба взыскания», Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», СВЭА «Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (л.д.98-99, 103-104, 106-114, том 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст.4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ХКР находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 01 февраля 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 28 апреля 2018 года по делу №, о взыскании с должника в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № на общую сумму 132741,58 рубля; исполнительное производство не окончено, остаток долга согласно сводке по ИП составляет 57843,6 рубля;

- №-ИП от 12 июля 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 29 апреля 2019 года по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № на общую сумму 299182,3 рубля; исполнительное производство не окончено, остаток долга согласно сводке по ИП составляет 153063,34 рубля;

- №-ИП от 22 октября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 05 декабря 2018 года по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «Столичная сервисная компания» части задолженности по кредитному договору № на общую сумму 10200 рублей; исполнительное производство не окончено, остаток долга согласно сводке по ИП составляет 3559,03 рубля;

- №-ИП от 08 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу № 2-352/2020, о взыскании с должника в пользу СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_835922 на общую сумму 41700,75 рубля; исполнительное производство не окончено, остаток долга согласно сводке по ИП составляет 27157,27 рубля;

- №-ИП от 26 мая 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 22 марта 2021 года по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «ЭОС» части задолженности по кредитному договору № № на общую сумму 504099 рублей; исполнительное производство не окончено, остаток долга согласно сводке по ИП составляет 461559,97 рубля (л.д.43-156, том 1).

В настоящее время все указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.117-121, том 2).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3 (по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), ФИО2 (по исполнительному производству №-ИП) были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ХКР, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.48-49, 76-77, 91-92, 116-117, 140-141, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2021 года по делу № № ССЕ была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО1 (л.д.20-22, том 1).

24 июня 2022 года финансовым управляющим ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП было направлено заявление о снятии запретов в отношении спорной квартиры с приложением копий решения и определения Арбитражного суда в отношении ССЕ (л.д.19, том 1). Данные документы были получены службой судебных приставов, что ими в представленном отзыве не оспаривалось (л.д.226-229, том 1).

С (до брака - Ф) С.Е. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ХКР. с изменением фамилии на Х; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186, том 1; л.д.12, том 2); ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с СМЦ. (л.д.116, том 2).

В обоснование своих доводов административный истец указал, что неснятие ареста с совместного имущества банкрота ССЕ и ХКР препятствует финансовому управляющему, а также потенциальному покупателю зарегистрировать право собственности реализованного в процедуре банкротства залогового имущества.

Согласно ст.12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Такими исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление ПВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу п.4 постановления ПВС РФ № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Пунктом 63 постановления ПВС РФ № 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.4 ст.69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст.131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п.1 ст.213.35 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление ПВС РФ № 48) разъяснено, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно п.7 постановления ПВС РФ № 48 в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с ч.7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что действующим законодательством урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности в рамках дела о банкротстве, и указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику. Напротив, законом прямо предусмотрено, что реализация производится в отношении всего имущества, а сумма, полученная от его реализации, в дальнейшем включается в конкурсную массу (в размере доли, принадлежавшей гражданину-банкроту) и выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как установлено в судебном заседании, ССЕ и ХКР с 22 апреля 2013 года по настоящее время являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.189-202, том 1).

Таким образом, указанное жилое помещение было приобретено ССЕ и ХКР в период их нахождения в зарегистрированном браке.

При этом, несмотря на выдел долей в данном жилом помещении, в силу п.2 ст.244 ГК РФ данное имущество все равно является находящимся в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности, то есть в общей долевой собственности, в связи с чем на данное имущество в полной мере будут распространяться правила, установленные ч.7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд учитывает, что спорная квартира по настоящее время находится в общей собственности бывших супругов ХКР и ССЕ, и по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты супругу (бывшему супругу) причитающейся ему доли от реализации имущества.

При этом сама по себе реализация только доли ССЕ при выделении ее в натуре приведет к существенному ущемлению прав ее кредиторов, поскольку цена реализации всей квартиры в целом значительно превышает рыночную стоимость ее отдельных долей, то есть фактический раздел спорного помещения приведет к уменьшению конкурсной массы ССЕ, притом, что доказательств нарушения прав ХКР выплатой ему действительной стоимости его доли в жилом помещении в случае его реализации суду не представлено. Таким образом, наличие или отсутствие обременения, которое было бы установлено в отношении доли ССЕ на спорную квартиру судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП, само по себе не имеет правового значения, поскольку оно все равно не позволило бы реализовать данное жилое помещение в рамках процедуры о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца в той части, что реализация спорной квартиры может быть произведена лишь путем ее продажи в рамках дела о банкротстве ССЕ с дальнейшей выплатой ХКР стоимости принадлежащей ему доли в жилом помещении. При этом не имеет юридического значения тот факт, что сама ССЕ не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ХКР Суд также учитывает, что в силу положений п.3.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ, не допускающего ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, у взыскателей в лице ООО «ЭОС», ООО «Столичная сервисная компания», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» не имелось преимущества перед залогодержателем спорной квартиры в лице АКБ «Инвестиционный торговый банк» при ее реализации (л.д.189-202, том 1).

Таким образом, сохранение судебными приставами-исполнителями ареста на долю в спорной квартире, принадлежащую ХКР, действительно нарушает права кредиторов ССЕ и противоречит положениям ч.7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП в виде неснятия наложенных ими запретов и ограничений на долю ХКР в спорной квартире действительно являются нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку создают препятствия в реализации залогового имущества в рамках процедуры о банкротстве, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ССЕ - ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ХКР, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 12 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ХКР, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 25 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ХКР, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 25 октября 2020 года по исполнительному производству №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ХКР, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 18 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ХКР, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.