№2-3179/2023

№58RS0018-01-2023-004685-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что между ними и ответчиком 28 февраля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-9.2-231, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру по строительному адресу: Адрес , общей проектной площадью 42,30 кв.м., состоящую из двух комнат. В свою очередь участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 6 651 360 руб. 58 коп. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее Дата .

Истцы указывают, что они исполнили свои обязательства в полном объеме, своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящейся квартиры, однако фактически объект долевого строительства передан истцам 19 марта 2022 года. В связи с этим 10 сентября 2021 года участниками в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии решением суда с ООО «А101» в пользу истцов взыскана неустойка за указанный период.

Истцы полагают, что ООО «А101» надлежит доплатить им неустойку за период со 2 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 373 141 руб. 33 коп., о чем они также направляли в адрес застройщика претензию. Письмом ООО «А101» истцам отказано в выплате неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «А101» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 373 141 руб. 33 коп., штраф в размере 186 570 руб. 67 коп.; взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2957/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу положений ч.1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 10 января 2023 года об исправлении описки) частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «А101» взыскана в равных долях неустойка в размере 533 217 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 271 608 руб. 71 коп., в удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО2 отказано.

Тем же решением ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «А101» неустойки в размере 533 271 руб. 41 коп. до 30 июня 2023 года.

А также с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 8832 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО «А101» неустойки, штрафа и судебных расходов; с ООО «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере 348 642 рубля 15 копеек в равных долях, то есть по 174 321 рубль 08 копеек в пользу каждого, штраф в размере 179 321 рубль 08 копеек в равных долях, то есть по 89 660 рублей 54 копейки в пользу каждого; ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части присужденных ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 348 642 рубля 15 копеек, штрафа в размере 174 321 рубль 08 копеек до 30 июня 2023 года; с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7286 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2023 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «А101» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение застройщиком ООО «А101» обязательства по своевременной передаче ФИО1 и ФИО2 в рамках договора от 28 февраля 2020 года №ДИ10К-9.2-231 объекта долевого строительства – квартиры, по строительному адресу: Адрес .

Так, вместо предусмотренного в договоре срока передачи объекта - 28 февраля 2021 года фактически квартира передана истцам 19 марта 2022 года.

Исходя из заявленных истцами требований с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «А101» взыскана неустойка за период с 1 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 348 642 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика по тем же основаниям неустойку за период, следующий за ранее взысканным до момента фактической передачи объекта долевого строительства.

С учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «А101» обязательства до момента фактической передачи объекта долевого строительства суд признает обоснованными.

Размер неустойки за период со 2 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года составит 373 141 руб. 30 коп., из расчета 6 651 360 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 198 (количество дней просрочки) х 1/300 х 4,25% х 2.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 373 141 руб. 30 коп. в равных долях, то есть по 186 570 руб. 65 коп. в пользу каждого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, объем нарушенного обязательства, суд полагает заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающим принципам разумности и справедливости и не нарушающим баланс интересов обеих сторон.

Приведенные ответчиком расчеты неустойки, рассчитанные исходя из сведений по средневзвешенным ставкам по кредитам и по ставкам по банковским вкладам, не являются доказательством несоразмерности неустойки и безусловным основанием для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств и минимизацию убытков, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 93 285 руб. 33 коп. (186 570,65 руб./2).

По вышеуказанным судом основаниям размер штрафа, определенный ко взысканию, снижению не подлежит.

Требований о взыскании компенсации морального вреда при подаче настоящего иска истцами не заявлялось, в связи с этим возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 августа 2023 года и распиской от 10 августа 2023 года в получении денежных средств (л.д.16).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, общего объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), исходя из соотношения расходов с объемом защищаемого права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «А101» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6931 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 570 (ста восьмидесяти шести тысяч пятисот семидесяти) руб. 65 коп., штраф в размере 93 285 (девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 570 (ста восьмидесяти шести тысяч пятисот семидесяти) руб. 65 коп., штраф в размере 93 285 (девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. 33 коп.

В остальной части иск ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6931 (шести тысяч девятисот тридцати одного) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова