Копия УИД №--
Дело №--
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, являющегося также представителем третьего лица ФИО11,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11, и автомобиля KAIYI Е5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- пересечение проезжих частей в месте столкновения определено как равнозначное.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя ФИО3 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Истец указывает, что не выполнение водителем ФИО3 данной обязанности делает его виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 722 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с собственника транспортного средства ООО «Престиж Казань» сумму ущерба в размере 722 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 руб.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований к ответчику ООО «Престиж Казань», заявленные суммы просил взыскать с ответчика ФИО3
Определением суда от --.--.---- г. принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Престиж Казань», производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ФИО11, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали.
Третье лицо ФИО11 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представители третьих лиц – акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, и автомобиля KAIYI Е5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Престиж Казань».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Оценивая довод истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно административному материалу, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался прямо, не маневрировал и на перекрестке почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля от водителя на автомобиле Mazda СХ-5, которая выезжала со двора.
Из объяснений ФИО7 следует, что на перекрестке, поворачивая налево, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от водителя автомобиля, у которого была помеха справа; каких-либо знаков на данном перекрестке не имеется. У водителя автомобиля KAIYI Е5 была завышена скорость, так как он после удара протаранил автомобиль на 1.5 м.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО3 прекращено.
Из указанного постановления следует, что, изучив фото с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В отношении ФИО11 --.--.---- г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО11 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. постановление № №-- о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенное инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении ФИО3, оставлено без изменения.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальона ПДАП ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО11 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение должностного лица.
Указанным решением от --.--.---- г. установлено, что, признавая ФИО11 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО11 последовательно указывала на то, что она не должна была уступать дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, внутриквартальный проезд от ... ..., между домами №-- по ... ... и №-- и 17 по ... ..., сквозным не является, выезд на ... ... невозможен. Соответственно, пересечение проезжих частей на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является равнозначным. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО11 нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным.
При рассмотрении дела по запросу суда представлена схема дорожных знаков на участке дороги напротив ... ..., согласно которой дорожных знаков на пересечении дорог в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 13.13 указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из представленных в дело фотоматериалом расположения транспортных средств непосредственно после столкновения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на перекрестке равнозначных дорог, где знаки приоритета не были установлены, транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, пользовалось правом преимущественного движения, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем KAIYI Е5, государственный регистрационный знак №--, должен был пропустить транспортное средство Mazda СХ-5, приближающееся справа.
Вместе с тем, из представленных фотоматериалов также усматривается, что транспортное средство Mazda СХ-5, находится ближе к левому краю своего участка проезжей части, то есть с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части. При этом справа от автомобиля Mazda СХ-5 на дороге имеется достаточное место для разъезда.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО3, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а также с действиями водителя ФИО11, нарушевшей правила расположения транспортного средства на проезжей части.
При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3 в размере 70%, водителя ФИО2 в размере 70%.
Автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
После обращения истца в указанную страховую организацию страховщик дал ответ о том, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ТТТ №--) второго участника дорожно-транспортного происшествия, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование», которое не подтвердило наличие указанных обстоятельств, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ФИО1».
Согласно отчету №--.24 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 722 000 руб., с учетом износа – 631 000 руб.
Претензии, направленные истцом в адрес ООО «Престиж Казань» и ФИО3, оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела также установлено, что --.--.---- г. между ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» и ООО «Престиж Казань» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №---ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данного договора лизинга.
В соответствии со спецификацией №-- от --.--.---- г. транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, по договору лизинга было передано лизингополучателю ООО «Престиж Казань».
Собственником предмета лизинга является лизингодатель (пункт 10.1 договора лизинга).
Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество на весь срок действия договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю от рисков утраты (полная гибель, разрушение, уничтожение, хищение, повреждение имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования) и повреждения по любым причинам.
Лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в залог, во временное владение и/или пользование третьим лицам, распоряжаться иным способом без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 6.13 договора лизинга).
Лизингополучатель не имеет права передавать имущество в сублизинг без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 6.14 договора лизинга).
Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, в арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.
На основании пункта 2.2.3 договора аренды арендатор обязался за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля на срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания срока его действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности, арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.
В силу пункта 2.2.9 договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.
--.--.---- г. ФИО3 внесен залог по договору аренды в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №--.
В материалах дела представителем ООО «Престиж Казань» представлено согласие собственника предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №---ДЛ от --.--.---- г. на передачу лизингополучателем имущества в субаренду, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» заявило о своем согласии на передачу ООО «Престиж Казань» в субаренду автомобилей, указанных в приложении к соглашению, на срок, не превышающий срок договора финансовой аренды (лизинга) от --.--.---- г., заключенный между лизингодателем и лизингополучателем.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством марки KAIYI Е5, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.
В силу изложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на водителя ФИО3, как на законного владельца транспортного средства при управлении автомобилем KAIYI Е5, государственный регистрационный знак №--, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..
Договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования и возместить ущерб, причиненный третьим лицам.
Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 № 11-КГ22-20-К6).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №--.24 от --.--.---- г., выполненный ООО «ФИО1».
Указанное экспертное заключение расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Экспертиза проведена с учетом имеющихся сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства истца.
В опровержение представленного истцом доказательства ответчиком доказательств иного размера ущерба, иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым отметить также следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 505 400 руб. (722 000 х 70%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 руб., что подтверждается соответствующими кассовым чеками.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 250 руб. (7 500 х 70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на юридические услуги составили 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (15 000 х 70%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (---) в пользу ФИО2 (---) сумму ущерба в размере 505 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.