К делу № 2-2681/2025
УИД № 23RS0040-01-2025-002231-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2024 напротив дома по ул. Ленина, 89 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Субару», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел страховую выплату в размере 267 600 рублей. Поскольку выплаченной сумм было недостаточно для возмещения ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 479 900 рублей. Поскольку страховщик оставил досудебную претензию без удовлетворения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в обоснованном размере. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Разница между максимально допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением составила 132 4000 рублей.
Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 132 400 рублей, неустойку за период с 11.09.2024 по 03.04.2025 в размере 271 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 1 690 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 510 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, а также неустойку в размере 1 324 рубля в день с 04.04.2025 до фактического исполнения обстоятельств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске указа просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2024, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2024 по 29.05.2025 в размере 339 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 1 690 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 510 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, отказался в части иска о взыскании неустойки по день исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2025, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Субару», г/н №, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности №.
17.08.2024 напротив дома по ул. Ленина, 89 в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Черри», г/н №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Субару», г/н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2024.
Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельце транспортного средства, застрахован АО «СОГАЗ», выдан страховой полис ТТТ №.
21.08.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
28.08.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт.
По результатам независимой экспертизы от 02.09.2024, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 471 310 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 267 600 рублей.
В письме от 05.09.2024 страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, ввиду превышения стоимости ремонта лимита страховой суммы.
05.09.2024 АО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая и 06.09.2024 произвело страховое возмещение в сумме 267 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 1722.
11.10.2024 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией.
В письме от 18.11.2024 страховщик сообщил потерпевшему исполнении своих обязательств в полном объеме, разъяснил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-25-9083/5010-007 от 28.02.2025 отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в обоснованном размере. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-25-9083/3020-004 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 479 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 278 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату.
Истец согласия на изменение формы страхового возмещения не давал.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает возможным принять заключение ООО «ВОСМ» №У-25-9083/5010-007 от 28.02.2025 в качестве доказательства убытков, связанных с устранением повреждения автомобиля.
Заключение ООО «ВОСМ» №У-25-9083/5010-007 от 28.02.2025 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21.08.2024, оно должно быть рассмотрено в срок до 10.09.2024.
Неустойка за период с 11.09.2024 по 29.05.2025, т.е. за 261 день, составила 339 300 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 260 000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 65 000 руб. из расчета: 130 000 р. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 60 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 3 510 рублей и почтовые расходы в размере 1 690 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, сумму неустойки в размере 260 000 рублей с 11.09.2024 года по 29.05.2025 года, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3510 рублей, почтовые расходы в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года