Дело № 2-5255/2023
УИД 55RS0001-01-2023-003879-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд к М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и М.С.Н. был заключен договор займа №. Должнику предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
Просят взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50555,78 рублей: из которых: 36433,35 рублей сумма основного долга, 14122,43 сумма процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,68 рублей (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик М.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 3106,27 рублей (л.д.13-14).
Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер основного долга составляет 36433,35 рублей, проценты на просроченный основной долг 14122,43 рублей (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория».
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и истцом заключен договор уступки № согласно которому права по кредитному договору №, заключенному с М.С.Н. перешли к истцу (л.д. 16-28).
Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была ООО «СФО Титан» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.С.Н. суммы долга по кредитному договору.
По заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника М.С.Н. задолженности, который в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-51).
Обращаясь в суд с указанным, иском просят взыскать указанную задолженность с ответчика в исковом порядке.
В своих возражениях ответчик просит суд о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трехлетний срок предъявления требований за указанный период истек. Обращение в мировой суд так же последовало по истечении срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, а так же с учетом того, что изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответной стороны в пользу ООО «СФО Титан» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716,68 рублей (л.д. 9).
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50555,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716,68 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 23 ноября 2023 года