Дело № 2-822/2022

32RS0004-01-2022-001244-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца Ш.И.Н. по доверенности Л.С.В., представителя ответчика К.Н.И. по доверенности М.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Н. к К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ш.И.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00м. на 116км+420м а/д «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортном происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак №.... под управлением К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный знак №.... под управлением Ш.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего . В результате ДТП автомобили получили повреждения, а собственники - убытки.

Водитель К.Н.И. признана виновной в совершении ДТП и ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Ш.И.Н. ПДД не нарушал. Ответственность водителя К.Н.И. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках договора ОСАГО Ш.И.Н. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», . Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI CRETA, зафиксированы повреждения в актах осмотра.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив потерпевшему Ш.И.Н. страховое возмещение, ограниченное 400 000 рублями.

Для определения полной стоимости причиненных убытков в результате ДТП Ш.И.Н. обратился к эксперту-технику ООО «Экспертавтотранс» ФИО6

Согласно экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA (VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) составляет 1 212 880 рублей 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 386 рублей 30 копеек.

Общая стоимость убытков, согласно экспертного заключения №...., составляет 1 292 266 рублей 53 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему Ш.И.Н. страховое возмещение, ограниченное 400 000 рублями. За вычетом 400 000 рублей сумма требований Ш.И.Н. к виновнику ДТП К.Н.И. составляет 892 266 рублей 53 копейки.

При рассмотрении дела истце понес судебные расходы по оплате услуг представителя в 20 000 руб.

Просил суд взыскать с К.Н.И. в пользу Ш.И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 892 266 руб., 53 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Ш.И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Л.С.В.

Представитель истца Л.С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Н.И. судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов М.С.И.

Представитель ответчика М.С.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия», финансовый управляющий С.О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ш.И.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак №.... Ш.И.Н. застрахована по полису ОСАГО ААС №.... САО «ВСК».

Собственником автомобиля Renaut Sandero регистрационный знак №.... ответчик К.Н.И., ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО САО "РЕСО-гарантия" ТТТ №....

Из материала об административном правонарушении следует, что К.Н.И., управляя транспортным средством Renaut Sandero регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в , 116 кв.+420 м автодороги Орел-Брянск-Смоленск в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак №....

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renaut Sandero регистрационный знак №.... К.Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.И., был привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность и событие ДТП К.Н.И. в судебном заседании не оспаривала.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец на основания заявления за выплатой страхового возмещения обратился в САО "РЕСО-гарантия". Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере лимита в соответствии с ст. 7 п."б" Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» ФИО6

Согласно экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA (VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) составляет 1 212 880 рублей 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 386 рублей 30 копеек.

Общая стоимость убытков, согласно экспертного заключения №...., составляет 1 292 266 рублей 53 копейки.

Ответчик К.Н.И. уведомлялась истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение о характере повреждений автомобиля, им не оспорено, в связи с чем, судом принимается предоставленное стороной истца экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных для восстановления транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общая стоимость убытков причиненных истцу, в результате повреждения автомобиля составила 1 292 266,53 руб., из них 1212880 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 79 386, 30 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку САО "РЕСО-гарантия" в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплатила истцу 400 000 руб., следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения, а именно 892 26, 53 руб., ( 1 292 266,53-400 000)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.И.Н. и Л.С.В., последнему оплачено 20 000 руб., что подтверждено чеком операция ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Ш.И.Н. (Заказчик) поручает, а Л.С.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов Заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Hyundai beta, грз №.... и Renault Sandero, грз №.... В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах отстаивания интересов Заказчика; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика во всех органах и учреждениях для выполнения цели договора; оказать услуги представителя (представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах), курьерские услуги (копирование, отправка корреспонденции, оплата государственной пошлины, сбор необходимых документов), консалтинговые услуги (выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка заключений и экспертиз, в том числе по правовым вопросам, подготовка документов к судебному разбирательству), исполнительские услуги (получение решения, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению). Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг оказанных юридических услуг, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с К.Н.И. в пользу Ш.И.В. в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12123 руб., что подтверждается чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.Н. к К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.И. в пользу Ш.И.Н. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 892 26, 53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12123 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова