Решение по делу № 2-1256/2024 от 05.02.2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002806-50

Дело № 2-8/2025 (№2-1256/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием истца С.А.С. ,

её представителя по устному ходатайству М.А.В.,

представителя ответчика И.С.С. – В.Т.А. , действующей на основании

доверенности от <дата обезличена> со сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.С. к И.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С.А.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к И.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен> причинен вред её имуществу – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель И.С.С. , управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 96, принадлежащим на праве собственности ей же. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на основании соглашения о размере страхового возмещения ей было произведено перечисление страхового возмещения в размере 125 300 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно заключению ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика И.С.С. сумму материального ущерба в размере 220 300 руб. (335 600 руб. – 125 300 руб.), судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб. 00 коп., на уплате государственной пошлины в размере 7 609 руб. 00 коп., на оплату расходов на отправление телеграмм в размере 682 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-8).

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец С.А.С. уточнила требования, с учетом заключения эксперта № от <дата обезличена> просила взыскать с ответчика И.С.С. сумму материального ущерба в размере 143 722 руб. (269 022 руб. – 125 300 руб.), судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб., на уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 00 коп., на оплату расходов на отправление телеграмм в размере 682 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 297 руб. 00 коп.

Также истец С.А.С. пояснила, что требования поддерживает по доводам, указанным в иске и в судебном заседании, просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца М.А.В. пояснила, что полностью поддерживает позицию истца, просит иск С.А.С. с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Относительно позиции представителя ответчика по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя оставляют определение суммы данных расходов на усмотрение суда.

Ответчик И.С.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности В.Т.А.

Представитель ответчика В.Т.А. пояснила, что с требованиями истца С.А.С. с учетом уточнений по сумме материального ущерба согласна, обстоятельства ДТП с участием истца и ответчика не оспаривает, ответчик была не согласна с суммой материального ущерба, на данный момент поступило заключение эксперта № от <дата обезличена>, в котором определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца как по ОСАГО, так и по рыночным ценам, с данными суммами ответчик согласна. Также у них не возражений относительно сумм, которые истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб. 00 коп., на уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 00 коп., на оплату расходов на отправление телеграмм в размере 682 руб. 00 коп. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. считает завышенной, не обоснованной, с учетом роли представителя истца в процессе рассмотрения дела, полагает, что сумма судебных расходов на представителя не должна превышать 7 000 руб. 00 коп.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили материалы выплатного дела по заявлению С.А.С. (л.д. 147-163). Отзывы и ходатайства от представителей третьих лиц не поступали.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 12:35 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением И.С.С. , принадлежащего ей на праве собственности, а также с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.А.С. (л.д. 16, 17).

Из документов, предоставленных по запросу суда, следует, что <дата обезличена> в 12:35 по адресу: <адрес обезличен> И.С.С. управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 14).

Определением от <дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата обезличена> (л.д. 16), а также полиса ОСАГО на л.д. 15, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность И.С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданско-правовая ответственность С.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП, после ДТП истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховой компании был осмотрен автомобиль С.А.С. , составлен акт о страховом случае, впоследствии между представителем ПАО СК «Росгосстрах» и С.А.С. подписано соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 18, 120, 121, 147-162). Сумма страхового возмещений истцу по указанному соглашению в размере 125 300 руб. 00 коп. была перечислена на основании платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д. 161).

Истцом в обоснование первоначально заявленных требований предоставлено экспертное заключение №, составленное <дата обезличена> ИП <ФИО>5, согласно которому действительный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет 345 600 руб. (л.д. 20-73).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д.31), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП <дата обезличена>. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>. На осмотре присутствовали И.С.С. и <ФИО>6, которые в акте расписались, каких-либо замечаний не указали.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 144, 145), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить действительную стоимость восстановительных расходов транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-Правовой Центр «ДЕЛО +» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> ООО Экспертно-Правовой Центр «ДЕЛО +» <ФИО>7 действительная стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов без учета эксплуатационного износа составляет 269 022 руб. 00 коп., с учетом износа – 86 521 руб. 00 коп. Действительная стоимость восстановительных расходов указанного транспортного средства на дату ДТП <дата обезличена> в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа составляет 95 600 руб. 00 коп. (л.д. 166-227).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ, что указано в подписке эксперта на л.д. 165.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Истец в связи с полученным заключением эксперта № от <дата обезличена> ООО Экспертно-Правовой Центр «ДЕЛО +» <ФИО>7 уточнила требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 143 722 руб. 00 коп. (разница между действительной стоимостью восстановительных расходов транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов без учета эксплуатационного износа в размере 269 022 руб. 00 коп. и суммой страховой выплаты в размере 125 300 руб. 00 коп., полученной истцом от страховой компании).

Таким образом, с И.С.С. в пользу С.А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 722 руб. 00 коп. (269 022 руб. 00 коп. - 125 300 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что С.А.С. оказаны юридические услуги (договор № от <дата обезличена> на л.д.74-76), а именно: изучение представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления и необходимого пакета документов, изготовление их копий; представление заказчика в суде первой инстанции; в случае обжалования решения суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора), при этом предварительная оплата в размере 15 000 руб. вносится заказчиком в течение 2 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, а оставшаяся часть в размере 15 000 руб. уплачивается заказчиком в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из акта об оказании услуг от <дата обезличена>, подписанного С.А.С. и М.А.В., следует, что исполнитель оказала заказчику юридические услуги, поименованные в договоре № от <дата обезличена> в полном объеме, стоимость указанных услуг составила 15 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами (л.д. 77), также в материалы дела представлена расписка о передаче указанной денежной суммы С.А.С.М.А.В. (л.д. 118).

С учетом доводов представителя ответчика в указанной части, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются завышенными, чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам суд относит расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба у ИП <ФИО>5 в сумме 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 19), расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 682 руб. 52 коп. (л.д. ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 311 руб. 66 коп. (исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований в размере 143 722 руб. 00 коп.), всего на сумму 24 494 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца <ФИО>8 удовлетворены судом в полном объеме, то с И.С.С. в пользу С.А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 494 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.А.С. к И.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.С. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу С.А.С. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 143 722 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 24 494 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 12.02.2025 года.