Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025г.
УИД: 76RS0003-01-2025-000479-45
Дело № 2-287/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в филиале ООО «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» по адресу: <...>, 202-208. Проверкой установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» в должности швеи с <данные изъяты>. Уволена по инициативе работника с <данные изъяты>., однако, по состоянию на дату увольнения, работодателем не произведен полный расчет, не выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, а именно заработная плата за период с января 2025г. по март 2025г., компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку заработной платы. Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за январь 2025г. перед ФИО1 составил 132824,13 руб., заработная плата и полный расчет при увольнении получены лишь 11.04.2025г. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, прокурор просит взыскать с ООО «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора поддержала. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20.06.2025г. материальный истец ФИО1 иск прокурора поддержала и пояснила, что на прием к прокурору за защитой нарушенных прав ходила лично, так как не имеет юридического образования и в данном случае ей требовалась помощь. С января по март 2025 года зарплата ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ей не выплачивалась, но она продолжала работать, потом решила уволиться. Имеет кредитные обязательства перед банком, ежемесячно выплачивает кредит, проживает одна, ни мужа, ни родителей нет, помочь ей некому. В связи с задержкой выплаты зарплаты испытывала нравственные страдания и переживания, принимала успокоительное, так как ей приходилось занимать в долг денежные средства. 21 марта у внучки было день рождение, но денег на подарок не было, в связи с чем испытывала переживания. Также пришло предписание от газовых служб о необходимости замены газового оборудования. Вынуждена была приобрести новую газовую плиту. Искала деньги на выполнение предписания, поскольку могли приостановить поставку газа. Занимала деньги до мая месяца, так как уже не надеялась, что задолженность будет погашена, рассчитывала, что сможет погасить долги после получения страховых пенсионных накоплений. Стала искать работу и 7 марта вышла на новое место. Моральный вред оценивает в сумме, не менее задолженности.
Помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Жигалова К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также помощник прокурора пояснила, что ФИО1 сама обратилась к прокурору с заявлением о том, чтобы прокурор выступил в защиту ее нарушенных прав.
Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку прокуратурой не представлено достаточных оснований, подтверждающих, что материальный истец не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. Полагал, что общество подлежит освобождению от ответственности за задержку заработной платы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку задолженность по выплате заработной платы работникам у общества возникла в результате необоснованной блокировки счетов налоговым органом. Отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества возникло по причине неисполнениядоговоров со стороны контрагентов. Данные форс-мажорные обстоятельства для ответчика возникли внезапно. Полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства размер заявленной суммы.
Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседания не явился. В судебном заседании 20.06.2025г. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, так как в действиях ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. Пояснил, что ответчиком были предприняты все меры для выплаты заработной платы работникам.
Представитель третьего лица - Верхневолжского межрегионального территориальной государственной инспекции труда (Государственной инспекции труда в Ярославской области) в суд не явился, представил сведения о том, что обращений ФИО1 в отношении ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» не поступало.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор в силу абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарноговзыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа № от <данные изъяты>. ФИО1 о приеме работника на работу принята на работу по основному месту работы с полной занятостью в швейный цех филиала ООО "ОКБ Гардарика" на должность швеи (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «ОКБ ГАРДАРИКА», расположенным в г. Гаврилов-Ям Ярославской области и ФИО1 заключен трудовой договор №-тд, в соответствии с пунктом 4.1 которого за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 40230 руб. в месяц, указанная сумма определена с учетом налога на доходы физических лиц 13% (л.д. 11-13).
Выплата заработной платы производится работнику не реже чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются локальными нормативными актами ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (пункт 4.2 трудового договора).
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (пункт 4.2 трудового договора).
Уставом ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» установлено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений (л.д. 15-17).В соответствии с Положением о филиале ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (<...>, 202-208) филиал является обособленным подразделением ООО «ОКБ ГАРДАРИКА», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющем все его функции, в том числе функции представительства. Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (л.д. 21).
Приказом врио директора филиала ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» № 08/25ф от 06.03.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действий трудового договора от 18.03.2024г. №-тд, ФИО1 уволена <данные изъяты>. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (оборотная сторона л.д.10).
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ФИО1 за январь 2025г. начислено 57472,00 руб., из них НДФЛ 7471,00 руб., к выплате 50001 руб. (л.д. 22); за февраль 2025г. начислено 57472,00 руб., из них НДФЛ 7472,00 руб., к выплате 50000 руб. (л.д. 22 оборотная сторона); за апрель 2025г. начислено 9158,85 руб., сумма к выплате за вычетом удержаний - 7967,85 руб. (л.д. 23). При этом в расчетных листах указано, что перечисленные суммы были выплачены ФИО1 11.04.2025г., что не оспаривается ответчиком.
Приказом № 10/25 от 21.03.2025г. генерального директора ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» в связи с нарушением сроков выдачи заработной платы работникам начиная с 23.01.2025г. назначена денежная компенсация в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки (л.д. 85).
Согласно реестру оплаты, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ перечислена ФИО1 16.04.2025г. (л.д. 86-88).
В связи с нарушениями сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении 24.03.2025г. ФИО1 обратилась на личный прием прокурору Гаврилов-Ямского района с заявлением относительно невыплаты заработной платы со стороны работодателя ООО «ОКБ ГАРДАРИКА».
Прокурором Гаврилов-Ямского района 22.04.2025г. в адрес директора ООО «ОКБ Гардарика» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы работникам более чем 2 месяца (л.д. 89-91).
ООО «ОКБ Гардарика» в письмах прокурору от 25.03.2025г., 26.03.2025г. и 29.04.2025г. сообщило, что задолженность перед работниками возникла из-за отрицательного сальдо Единого налогового счета и ареста расчетных счетов в банках, а также в связи с нарушением коммерческим директором ООО «ОКБ Гардарика» (аппарата управления) ФИО4 сроков заключения контрактов с ЧОП «Столичная Безопасность» и ООО «Ведомственная охрана НОВА ТЭК» (л.д. 79-80, 82).
На основании запроса прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области ООО «ОКБ Гардарика» составлен акт № 03/25 о проведении служебного расследования от 26.03.2025г. по факту нарушения сроков заключения контракта с ЧОП «Столичная Безопасность» (л.д. 81).
Согласно объяснений коммерческого директора ФИО4 сроки заключения контрактов контрагентами переносились по неизвестным причинам (л.д. 83-84).
Таким образом, судом установлено, что заработную плату за январь-март 2025 года, а также расчет в связи с увольнением ФИО1 произведены работодателем лишь 11.04.2025г., что является нарушением положений статей 136 и 140 ТК РФ.
В данном случае невыплата заработной платы в течение длительного периода времени является нарушением трудовых прав работника, что само по себе влечет причинение нравственных страданий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты ФИО1 заработной платы и расчета в связи с увольнением причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также то, что задержка выплаты заработной платы может привести к значительным финансовым трудностям, стрессам и переживаниям работника. Отсутствие средств на проживание, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости негативно сказывается на морально-психологическом состоянии гражданина, от чего он испытывает нравственные страдания.
Невыплатой заработной платы нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека. Материальный истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного периода невыплаты зарплаты, на которую она рассчитывала для оплаты своих нужд, в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к прокурору.
Так, в судебном заседании 20.06.2025г. ФИО1 пояснила суду, что проживает одна, помощи от родственников не имеет, при этом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем испытывала нужду и переживала ввиду задержки выплаты заработной платы. Также переживала, так как не смогла приобрести своей внучке на день рождение подарок, была вынуждена занимать денежные средства для исполнения предписания газовых служб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком при выплате заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает правомерным требованием истца о возмещении ему ответчиком морального вреда.
Учитывая длительность задержки выплат более двух месяцев, следует признать наличие негативных последствий для морально-психологического состояния ФИО1 в связи с испытанными ей нравственными страданиями по поводу неполучения причитающейся заработной платы.
При установлении обязанности работодателя по компенсации морального вреда в данном случае имеют значение причины невыплаты заработной платы.
Доводы представителя ответчика о том, задержка заработной платы была вызвана не в результате виновных действий или бездействий ответчика, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнить обязательства по своевременной выплате сотрудникам заработной платы (неисполнение контрагентами договорных обязательств, блокировка счетов налоговой службой) суд находит несостоятельными, поскольку форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Представленные в материалы дела сведения о блокировки операций по счетам ООО «ОКБ Гардарика» сами по себе не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в задержке выплаты заработной платы.
Исходя из диспозиции статьи 2 Гражданского кодекса РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что прокуратура превышает свои полномочия и действует не в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправомерно обращаясь в суд в интересах ФИО1 с требованием компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В материалах дела содержится копия заявления ФИО1 от 24.03.2025г., обратившейся на личный прием к прокурору Гаврилов-Ямского района, из которого очевидно следует, что ФИО1 сообщает о нарушении ее прав со стороны работодателя – ООО «ОКБ ГАРДАРИКА».
В судебном заседании 20.06.2025г. ФИО1 подтвердила, что обращалась к прокурору с целью защиты своих прав, так как не меет юридического образования. Помощник прокурора Жигалова К.Ю. суду пояснила, что ФИО1 было разъяснено о возможности обращения прокурора в суд в интересах последней, о чем последняя устно просила прокурора.
В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в сфере трудовых отношений.
Оценивая характер нарушения, размер задолженности и период задержки выплат по трудовому договору, характер нравственных страданий, связанных с нарушением права ФИО1 на своевременное получение заработной платы и расчета в связи с увольнением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу материального истца, в сумме 15000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере ФИО1, суду не представлено.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я. Малинина