УИД: 68RS0№-68

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 236 938,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 887 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., указав в обосновании требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем км автодороги «Обход <адрес>» <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак №. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля Пежо Партнер гос. номер №, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца и выплачено страховое возмещение в размере 286900 руб. Ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО не осуществлялся. С целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Автосервис ресурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Расходы истца на восстановление автомобиля составили 555 520 руб. 51 коп. Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 286900 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату в размере 236 938, 04 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку посредством ВКС своего представителя по доверенности ФИО5 которая в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что ремонт автомобиля без учета износа составил более 400 000 рублей, что в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, давало страховой компании право не выдавать истице направление на ремонт.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований указывая о том, что ФИО1 в рамках договора ОСАГО имела возможность произвести ремонт транспортного средства, но данным правом не воспользовалась, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфастрахование", ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СогласноГражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем км автодороги «Обход <адрес>» <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Пежо Партнер гос. номер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении № (л.д.46).

Суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу ФИО1. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо Партнер гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.64).

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 286 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В представленном АО «АльфаСтрахование» материале выплатного дела по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС, в котором отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу ФИО1

С целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Автосервис ресурс», ИП ФИО7 ФИО4 Расходы истца на восстановление автомобиля составили 555 520 руб. 51 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере 268 620,51 рублей (555 520,51 рублей - 286 900 рублей,) т.е денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.

С учетом поступивших возражений ответчика ФИО2 по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.140).

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объем технических повреждений автомобиля Ленд Крузер 150 гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ включается только часть повреждений, указанных в актах осмотра.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по соглашению с ООО «АльфаСтраховании» исследование объема повреждений после указанного ДТП проводилось ООО «АкваКом Плюс+», которыми были составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (акт первичного осмотра и акт обследования внутренних повреждений) и к каждому акту были представлены фотоматериалы по 82 файла. По запросу суда страховая компания прислала лишь один пакет фотоматериалов: к акту первичного обследования - всего 82 файла. В связи с этим, заявила ходатайство об истребовании в ООО «АкваКом Плюс+» фотоматериалов по двум актам обследования и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.201).

Согласно заключению эксперта №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер 150 гос.рег.знак № учета износа составила 523 838,04 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем принадлежащем истцу механических повреждений следует из Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении, экспертного заключения №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Крузер №, отражен полно и всесторонне. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сопоставляя размер ущерба, заявленный истцом и размер ущерба определенной согласно результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 236 938, 04 руб. (523 838,04 – 286 900 рублей).

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца поясняла, что в результате названного ДТП истица получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, пережила стрессовую ситуацию. В материалах административного дела имеются доказательства причинения истицы телесных повреждения в результате названного ДТП.

Учитывая приведённые правовые нормы, степень физических и нравственных страданий истицы, суд, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.27) и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 15 000 рублей (л.д.26).

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 5 886,21 руб.(л.д.28).

С учетом того, что истец исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за производство экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» на основании имеющегося в материалах дела заявления данной организации (л.д.144) подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 29 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия 24 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 938 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 5 886 руб. 21 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы по оплате экспертизы №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Тамбов-Альянс»» расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу в размере 29 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая