УИД01RS0№-44 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 02 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного Hyundai Solaris регистрационный знак <***> составляет 63400 рублей, утрата товарной стоимости 11 385,75 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей 37 392,88 рублей, что составляет 50% рассчитанной суммы. В последующем она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление, просила произвести доплату в счет страхового возмещения в сумме 41807,12 рублей и неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требований, так как отсутствует решение суда об определении степени вины участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со СПАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 38 699, 37 рублей, неустойку в размере 246 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а так же судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что его доверитель обратилась в страховую компанию в установленные сроки, предоставила все необходимые документы, установленные Правилами, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, страховая компания выплатила от причиненного имуществу ущерба только 50% в счет суммы страхового возмещения, а именно 37 392,88 рублей. В последующем его доверитель обращалась с претензией в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного так же было отказано в выплате в полном объеме страхового возмещения. Указал, что экспертом, который исполнил определение суда о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, нарушения пунктов Правил дорожного движения в действиях доверителя не установлено. Ввиду чего считает, что страховая компания должна произвести доплату в счет страхового возмещения в полном объеме. Размер страхового возмещения составляет, согласно заключения эксперта, с учетом износа 77 114,58 рублей. Его доверителю выплатили 37 382,88 рублей, следовательно, недоплата составляет 39 721,70 рублей. Однако, чтобы не затягивать рассмотрение спора по существу и не увеличивать размер исковых требований просит взыскать заявленную ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаты, размер которой составляет 38699,37 рублей, так же просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 615 дней просрочки, в размере 246 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, так как страховая компания исполнила свои обязательства, и в отсутствие вины участков ДТП определила размер страхового возмещения в размере 50%. В виду того, что вина участников ДТП не была установлена, страховая компания произвела осмотр автомобиля заявителя и на основании заключения эксперта-техника произвела страховое возмещение в размер 50% от установленного размера ущерба. Указала, что на страховую компанию ФЗ « Об ОСАГО» не возложена обязанность определять степень вины участников ДТП, поскольку пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у документов, составленных сотрудником полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) Следовательно, без решения суда об определении степени вины, страховая компания не может самостоятельно определить вину участников ДТП. Поскольку страховая компания определила стоимость восстановления автомобиля истца в размере 74 785,75 рублей и произвела выплату в размере 37 392,88 рублей, а по судебной экспертизе размер стоимости на восстановительный ремонт составил 77 114, 58 рублей, следовательно, разница между указанными суммами составляет 10%, что является погрешностью. Ввиду чего, в силу этого же пункта постановление Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Так же полагает, что не полежит взысканию сумма расходов на досудебную оценку в силу абзаца 2 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (извещался по месту регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда в виду истечения срока хранения), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7 2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис должен быть оплачен и является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёнде Солярис с государственным номером <***> и ГАЗ-322132 с государственным номером <***>, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ 0139189155.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, в том числе, просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из имеющегося административного материала не устанавливается нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны участников ДТП, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №.05-23 стоимость ремонта автомобиля Хёнде Солярис, г/н O 874 ЕЕ 01 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики составляет 65087,58 рублей, без учета износа 79852,49 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 027 рублей. При дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Хёнде Солярис, г/н O 874 ЕЕ 01 правила дорожного движения РФ не нарушались. При дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ГАЗ-322132, г/н № были нарушены пункты 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом в основу решения, так эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Так согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, следует что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-322132,г/н №» ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Хенде Солярис, г/н O874ЕЕ01» ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, так как полоса движения предназначена для движения одного автомобиля, кроме этогоширины для беспрепятственного проезда водителю автомобиля «ГАЗ-322132, г/н №» ФИО2 между автомобилем «Хенде Солярис,г/н 874 EE 01» и краем проезжей части было недостаточно.

Исходя из выводов и исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», следует, что водителем автомобиля Хёнде Солярис, г/н O 874 ЕЕ 01 правила дорожного движения РФ не нарушались, при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ГАЗ-322132, г/н № были нарушены пункты 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы установил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО2, то есть степень вины является равной 100 %.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец полагает, что страховой компанией были нарушены ее права как потребителя, так как при обращении она предоставила все необходимые документы, установленные Правилами, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако выплата была произведена не в полном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО8произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет78 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 400 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила на реквизиты истцастраховое возмещение и УТС в общем размере 37 392 рублей 88 копеек((63 400 рублей 00 копеек +11 385 рублей 75 копеек) / 50 %), что подтверждаетсяплатежным поручением № и соответствует 50 % от установленной суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и УТС в общем размере 41 807 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом №уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворениязаявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении требований.

Из разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом, при разрешении спора установлено, что страховая компания, без установленной документами сотрудниками полиции вины, произвела истцу оплату в счет страхового возмещения в размере 37 392,88 рублей, что составляет 50 % от установленной суммы причиненного ущерба. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 114,58 рублей, следовательно, обязательства исполнены страховщиком в установленный срок и установленном Законом размере, поскольку выплата произведена с пределах 10 % погрешности.

В виду изложенного требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере заявленном истцом 38 699, 37 рублей подлежат удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций на указанную сумму, так как это противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов, понесенных по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хёнде Солярис с государственным номером <***> и ГАЗ-322132 с государственным номером <***>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 38699,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате досудебной оценки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.