Дело № 2-1267/2025

(УИД 37RS0012-01-2025-002311-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – МИФНС №10 по Ярославской области) об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, согласно которому с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд отменить наложенный запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. №

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности автомобиль Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. №. Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым автомобиль Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. № был передан истцом ФИО2 на основании соответствующего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было нарушено условие договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем автомобиль был передан представителю истца на основании акта. Переход права собственности к истцу на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принадлежащее истцу транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ответчика по настоящему делу - МИФНС №10 по Ярославской области, явилось предметом наложения мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в виде запретов на совершение регистрационных действий. Указанные запреты истец полагает незаконными, поскольку именно он, а не должник ФИО2, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, является его собственником. В этой связи, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя ФИО3, который представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МИФНС №10 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4, представитель УФССП России по Ярославской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области транспортное средство Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на ФИО2 <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что на исполнении Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в отношении спорного транспортного средства Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании следующих постановлений:

- постановления № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.02.2025

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства: 150073/25/76024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выше указанных постановлений.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1 421, в соответствии с которым ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у ФИО2 и передано ему в лизинг транспортное средство Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. №

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ФИО2 во временное владение и пользование, а ответчик принял транспортное средство Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н. №

Предмет лизинга приобретен ИП ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 650 000 руб<данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору возвратного лизинга ответчик уплачивал истцу лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля сторонами не оспаривался, доказательств обратному не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по договору возвратного лизинга и его расторжением автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается карточкой учета ТС после приобретения транспортного средства ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП по <адрес> запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г№, указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а принадлежало ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ФИО2

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ИП ФИО1 Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ФИО2 договора, либо его неисполнения истцом, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьими лицами не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничительные меры, об отмене которых просит истец, были наложены на спорное транспортное средство после приобретения истцом права собственности на него, право истца на указанное имущество ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, г.р.н№,, наложенные на основании:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.02.2025

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2024

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2024

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>