Дело № 07 февраля 2023 года

УИД 78RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Соллерс Холдинг Менеджемент" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано в счет денежных средств, оплаченных по договору, 1 014 673 рублей, в счет убытков 112 416 руб. 24 коп., в счет разницы стоимости транспортных средств 272 800 руб. 00 коп., в счет неустойки – 2 500 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 1 974 944 руб. 62 коп., судебные расходы – 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 5 974 руб. 00 коп., а всего 6 080 807 руб. 00 коп. Указанным решением с истца в пользу ФИО1, также была взыскана неустойка с 13.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021г. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021г. и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021г. оставлены без изменения. 15 июня 2021г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 605 863 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательств по возврату оплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 30 декабря 2021г. с расчетного счета ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» были списаны денежные средства в размере 5 438 883 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по оплате неустойки, штрафа, а также неустойки в размере 963 939 руб. 35 коп. за период с 13.03.2021г. по 15.06.2021г. (день фактического исполнения обязательства). При этом, период просрочки исполнения решения суда обусловлен длительным изготовлением мотивированного решения в окончательной форме, что подтверждается фактом обращения истца в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела и подготовки текста решения. Как указывает истец, в отсутствие судебного акта ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» был лишен возможности своевременно выплатить взыскателю неустойку. Истец полагает, что сумма взысканной 30 декабря 2021г. в пользу ответчика неустойки, учитывая стоимость автомобиля, а также то обстоятельство, что у ответчика фактически не возникло убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, что подтверждается данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Исходя из данных показателей, сумма неустойки должна составлять 34 786 рублей, исходя из расчета: 1 014 000 * 0,13/360*95, где 1 014 000 – стоимость автомобиля; 13 % - средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период свыше 1 года с 13.03.2021 по 15.06.2021; 360 – календарный год по ст. 395 ГК РФ; 95 - количество дней просрочки (13.03.2021-15.06.2021). Исходя из показателей инфляции в 2021г. по данным Росстата сумма неустойки должна составлять 85 074 руб. 06 коп., исходя из расчета: 1 014 000 * 8,39 %, где 1 014 000 – стоимость автомобиля; 8,39 %- показатель инфляции за 2021г. по данным Росстата. Таким образом, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 85 074 рублей. На момент вынесения судом решения период начисления неустойки определен не был, а потому не могла быть определена соразмерность неустойки. Истец также указывает, что основанием для снижения взысканной в пользу ответчика неустойки также является то обстоятельство, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» входит в группу компаний Соллерс и является системообразующей организацией, осуществляющей деятельность, которая имеет высокое социально-экономическое значение: с момента образования до середины 2019г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» предоставлено 1 200 рабочих мест в Республике Татарстан; организацией надлежащим образом исполняются публичная обязанность по уплате налогов. Истец полагает, что денежные средства в размере 903 939 руб. 35 коп., составляющие разницу между взысканной с истца в пользу ответчика суммы неустойки и суммы неустойки, рассчитанной истцом в исковом заявлении, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение взыскателя. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной и списанной неустойки за период с 13.03.2021г. по 15.06.2021г. в размере 963 939 руб. 35 коп. по Решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021г. по гражданскому делу №; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 878 865 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Из раннее представленного отзыв следует, что ответчик заявленные истцом требования полагает необоснованными, поскольку денежная сумма в размере 903 939 руб. 35 коп., которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика, взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 на основании решения суда, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Взысканная с истца в пользу ответчика неустойка не является неосновательным обогащением, а представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства; в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения. ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» необоснованно полагает обусловленность просрочки в исполнении обязательности длительностью изготовления мотивированного решения в окончательной форме, и немотивированно ссылается на невозможность своевременного перечисления взысканных в пользу ответчика денежных средств, поскольку обязанность истца по выплате денежных средств возникла не в момент вынесения судебного акта, которым требования ФИО1 признаны правомерными, а в момент предъявления ответчиком соответствующих требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг». Резолютивная часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга была оглашена 12.03.2021г. в судебном заседании, в котором присутствовал представитель истца, соответственно с 12.03.2021г. истцу был известен размер удовлетворенных исковых требований и истец не был лишен возможность исполнить решение суда незамедлительно, а также запросить у ответчика банковские реквизиты. Вместе с тем, ответчик 15.03.3021г. предоставил истцу необходимые платежные документы направил в адрес истца письмо с уведомлением о готовности осуществить возврат автомобиля. Таким образом, просрочка исполнения должником обязательства составила 95 дней. Истцом не обоснованы причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда. При этом, истцом также своевременно не исполнено обязательство после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть 28.09.2021г., что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Применение среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показателей инфляции противоречит правовой природе отношений и принципам правового регулирования в сфере защиты прав потребителей. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено. Вопреки доводам истца, основанием возникновения права на обращение в суд с иском о снижении неустойки является списание неустойки кредитором в одностороннем порядке. В связи с изложенным основания для снижения неустойки, взысканной в пользу ответчика за период с 13.03.2021 по 15.06.2021г., отсутствуют.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 февраля 2020г. ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 014 673 руб., убытков в размере 148 390 руб. 24 коп., убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 573 327 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 % от цены товара за период с 27.01.2020г. по дату вынесения судом решения в размере 101 467 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021г. по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, 1 014 673 рублей; в счет убытков - 112 416 руб. 24 коп., в счет разницы стоимости транспортных средств - 272 800 руб. 00 коп., в счет неустойки – 2 500 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 1 974 944 руб. 62 коп., судебные расходы – 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 5 974 руб. 00 коп., а всего 6 080 807 руб. 00 коп.

Указанным решением суда с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 13 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021г., разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд согласился с представленным ФИО1 расчетом указав, что начало просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств надлежит исчислять с 27.01.2020г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021г. оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 605 863 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №

По платежному поручению от 30.12.2021г. N 2 ООО «Форд Соллерс Холдинг» исполнил обязательства по исполнительному листу серии № от 29.10.2021г., оплатив 1 605 863 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по оплате неустойки, штрафа, а также неустойки в размере 963 939 руб. 35 коп. за период с 13.03.2021г. по 15.06.2021г.

Полагая размер взысканной неустойки за период с 13.03.2021г. по 15.06.2021г. несоразмерным нарушенному праву, ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования положениями Гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обосновывая несоразмерный характер неустойки, взысканной с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ответчика, истец ссылается на представленные в материалы дела опубликованные в сети Интернет на сайте Центробанка данные, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период свыше 1 года с 13.03.2021 по 15.06.2021 составила 13 % годовых.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена выписка из прокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020г. № 3, из которой следует, что ПАО «Соллерс» является системообразующих организаций в отрасли производства автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод истца о невозможности исполнения обязательства вследствие несоблюдения сроков изготовления мотивированного судебного решения.

Так, материалами дела подтверждается, что 15 марта 2021г. представитель истца направил на адрес электронной почты vel-ilya@yandex.ru сообщение о необходимости предоставления ответчиком банковских реквизитов с целью исполнения судебного акта.

В тот же день ФИО5 в ответ на указанное сообщение направил на адрес электронной почты ykozlova@fordsollers.ford.com письмо с вложением банковских реквизитов.

Истцом в ходе рассмотрения дела факт взаимодействия сторон посредством обмена сообщениями в электронной форме, а также направление ответчиком в адрес истца платежных реквизитов не оспаривался.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения подтвержденного решением суда обязательства, опровергаются материалами дела.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,взыскание неустойки на будущее время имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств, выполняя обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, и просрочка истца в исполнении обязательства была не была обусловлена объективными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО "Соллерс Холдинг Менеджемент" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.