копия

Дело № 2-857/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 августа 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Истец обратилась к ответчику ФИО2 с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны являются собственниками жилого дома по ? доли каждый, обе зарегистрированы по указанному адресу. Между тем, решеним суда от18.01.2021 года судом определен порядок пользования указанным домом, а также установлено, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, решение суда не исполнено, в связи с чем истец вынуждена арендовать жилье. По мнению истца, ее расходы на вынужденную аренду жилья за период с 18.05.2020 года по 15.05.2022 года являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный дом находится в долевой собственности у нее и ее сводной сестры по матери ФИО2 с 2007 года, до 2010 года стороны проживали в данном доме постоянно, в 2010 году истец уехала учиться, после чего вернулась в дом, однако со стороны ФИО2 стали чиниться препятствия в пользовании домом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за определением порядка пользования домом и понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой. Решение суда состоялось в 2021 году, сторонам суд определил в пользование по две комнаты, остальные помещения остались в общем пользовании, кроме того ФИО2 суд обязал не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в доме, а также комнатами, выделенными в пользование ФИО1, кроме того, суд обязал передать ключи от гаражных ворот, а также освободить комнаты, выделенные ФИО3 от вещей ФИО4. При этом истица в судебном заседании пояснила, что ключи от входной двери дома у нее всегда были, одна из выделенных ей судом комнат давно ею закрыта на замок. С 18.05.2020 года по 14.01.2021 года в связи с конфликтными отношениями с ФИО4 ФИО3, работая в школе №3 г. Можайска арендовала квартиру в Можайского района, затем квартиру в в период с 15.01.2021 года по 15.05.2022 года, осуществляя репетиторство. Между тем, 12.11.2020 года она купила квартиру в г. Одинцово с отделкой от застройщика в ипотеку, между тем в данной квартире проживать было нельзя, поскольку имелись недостатки отделки, которые ФИО3 была вынуждена устранять по договору подряда с третьими лицами, а также она была вынуждена обращаться к застройщику с иском в суд в порядке защиты прав потребителя, въехала она в квартиру 15 мая 2022 года. За период вступления решения Можайского городского суда от 18.01.2021 года, вступившего в законную силу 20.10.2021 года, истец не могла жить в доме , поскольку опасалась за свое здоровье, поскольку имело место быть рукоприкладство в отношении истца со стороны ФИО4, кроме того в 2021 году истица обращалась в полицию за защитой своих прав.

Представитель истца – адвокат Репников И.С. поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила, что является долевым собственником , пояснила, что конфликт с ФИО5 начался в 2020 году, когда встал вопрос о продаже дома. В 2010 году умер ФИО23. – отец истца и отчим ФИО2, после его смерти ФИО24 беспрепятственно пользовалась домом, иногда проживая в нем, с 2016 по 2020 года ФИО1 постоянно проживала в спорном доме. В мае 2020 года стали возникать конфликты, в результате одного из них 15.05.2020 года ночью ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Поскольку в данный период ФИО4 находилась в состоянии беременности после конфликта она уехала в г, где у отца ее ребенка имеется квартира, вернулась в спорный дом только в январе 2021 года и стала готовить дом к продаже, покупатель нашелся, однако ФИО3 вселила в одну из комнат жильца, в связи с чем, потенциальный покупать отказалась заключать сделку. Никаких препятствий в пользовании домом ФИО4 ФИО3 не чинит, у последней всегда бал своя комната, которая сейчас закрыта на замок, ключи от входной двери у ФИО1 всегда были, что же касается исполнения решения суда от 2021 года ФИО4 пояснила, что судебный пристав-исполнитель пояснила, что принять исполнение решения возможно только в присутствии ФИО3, которая к приставу не является.

Представитель ответчика – адвокат Русакова Г.С. в судебном заседании исковые требования не поддержала, представила свои возражения по иску, суть который сводится к тому, что доказательств того, что ФИО25 являются собственниками квартир, которые арендовала ФИО3 в материалы дела не представлено, более того, из ответа Росреестра следует, что у данных лиц не имеется в собственности недвижимого имущества, следовательно, сделки аренды не заключались, более того, у ФИО3 с 2020 года имеется квартира в собственности в г. Одинцово, доказательства того, что она не имела возможности в ней проживать не имеется, те недостатки, которые выявлены при приемке квартиры не являются существенными и не подтверждают невозможность проживания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено решением Можайского городского суда от 18.01.2021 года по иску ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования 29.06.2007 г. являются равнодолевыми сособственниками земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым № № и находящегося на нём домовладения с кадастровым № №, состоящего из жилого дома (лит.А), площадью 169,6 м2, мансарды (лит.М), площадью 93,8 м2, цокольного этажа (лит.П), площадью 118,3 м2, веранды (лит.а), площадью 21,9 м2, террасы (лит.а1), площадью 26,8 м2, бани (лит.Г), площадью 23,2 м2, гаража (лит.Г1), площадью 53,4 м2, навеса (лит.Г3), площадью 11,3 м2, колодца (лит.Г3), септика (лит.Г4) и забора (лит.1) расположенных по адресу: М Из материалов проверки КУСП №6952 от 11.05.2020 г., КУСП № 6969 от 12.05.2020 г., КУСП 75-7 от 27.05.2020 г. и постановлений по их результатам, собранных и принятых органами дознания ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО по обращениям ФИО1, следует, что ФИО7 неоднократно чинила истице препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Данным решением суда суд решил определить порядок пользования жилым домом по адресу: находящимся в равнодолевой собственности сторон, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 комнаты №12 (лит.М), площадью 18,2 м2, и №5 (лит.А), площадью 16,2 м2;

- выделить в пользование ФИО7 комнаты №1 (лит.А), площадью 11,4 м2, и №14 (лит.М), площадью 24,5 м2.

- оставить остальные помещения жилого дома в общем пользовании сособственников.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования жилого дома по адресу: , его газовым оборудованием, а также помещениями, выделяемыми в пользование ФИО1

Обязать ФИО7 в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от входных дверей: в дом, гараж, от калитки, подвала и оборудования для открывания и перепрограммирования гаражных ворот, а также освободить от личных вещей и имущества помещения, выделяемые в пользование ФИО1

Таким образом, решением суда установлено, что в мае 2020 года ФИО2 чинила ФИО1 препятствия в пользовании домом , данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 продолжала чинить препятствия в проживании ФИО1 в выделенных ей судом комнатах после июня 2020 года суду не представлено, обращение ФИО1 с заявлением в полицию в ноябре 2021 года исходя из сути заявления (КУСП 15473 от 07.11.2021 года) было связано с неисполнением вышеуказанного решения суда в части освобождения одной из комнат от вещей ФИО2, а не с созданием со стороны ФИО2 препятствий в проживании, учитывая то обстоятельство, что одна из выделенных комнат закрыта на ключ самой ФИО1 Более того, как указала ФИО2 она в период с мая 2020 года по январь 2021 года не проживала в спорном жилом помещении, поскольку уехала к мужу – ФИО8 в квартиру по адресу: , в ФИО2 родила ДД.ММ.ГГГГ года родила дочь ФИО26, о чем имеется свидетельство о рождении. Поскольку ФИО9 заявила о том, что она не знала об отсутствии ФИО2 в спорном доме с июня 2020 года по январь 2021 года так как в дом не приезжала, следовательно, утверждение ФИО1 о том, что в данный период ей препятствовала ФИО4 в проживании в спорном доме голословны.

Между тем, 23.10.2020 года ФИО1 заключает договор купли-продажи квартиры в доме с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион», согласно акта приема-передачи 18.11.2020 года квартира была передана ФИО1, согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано 12.11.2020 года.

18.11.2020 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» составлен акт осмотра квартиры и оборудования в вышеуказанной квартире, в данном акте перечислены недостатки отделки квартиры, между тем, доказательств того, что выявленные недостатки являлись существенными и не позволяли ФИО1 после регистрации права проживать в данной квартире суду не представлено. Решение Одинцовского городского суда от 15.06.2021 года по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, как и договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире от 17.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО27 лишь подтверждают наличие недостатков отделки квартиры и подтверждают состоявшийся ремонт, однако являются безусловным доказательством невозможности проживания в данной квартире.

В качестве подтверждения несения убытков истцом суду представлены:

- договор найма жилого помещения за плату по адресу: , кв.25 от 18.05.2020 года между ФИО1 и ФИО10 в период с 18.05.2020 года по 15 мая 2021 года, а также расписка о получении ФИО28 от ФИО1 по договору рублей;

- договор аренды от 15.01.2021 года квартиры по адресу: г заключенный между ФИО29 И.В. и ФИО1 на 11 месяцев в период аренды с 15.01.2021 года по 09.01.2022 года;

- договор аренды от 10.01.2022 года квартиры по адресу: , заключенный между ФИО30 И.В. и ФИО1 на 11 месяцев в период аренды с 10.01.2022 года по 08.01.2023 года, а также расписки о получении ФИО31 И.В. денежных средств по вышеуказанным договорам 09.01.2022 года рубля, 15.05.2022 года - рублей.

Между тем, согласно сведениям полученным из Росреестра по запросу суда следует, что зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ФИО32 И.В. и ФИО33 В.Н. не имеется.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО34 И.В. и ФИО35 В.Н. имели право сдавать в аренду ФИО1 жилые помещения по вышеуказанным адресам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении убытков ФИО1, а также причинно-следственной связи между расходами ФИО1 на аренду жилья и действиями ФИО2, поскольку в период аренды жилых помещений ФИО1 имела в собственности квартиру в которой могла проживать, доказательств создания ФИО2 препятствий в проживании ФИО11 спорном жилом помещении с июня 2020 года не представлено, более того, доказательств права собственности у ФИО36 И.В. и ФИО37 В.Н. на арендуемые квартиры суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2022 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.