32RS0016-01-2022-000830-34

3.207

2а-587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области выдан судебный приказ по делу № 2-770/2017 от 15.09.2017 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с учетом судебных расходов в сумме 53305,45 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.10.2017 года. Исполнительное производство 1604/21/32016-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.09.2021 года, до настоящего времени не исполнено. Так же представитель административного истца мотивирует требования тем, что согласно п.15 Постановления Пленума ВС №50 от 17.11.2015г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допустила факт волокиты при исполнении судебного постановления, имея возможность в установленный законом срок применить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебным приставом – исполнителем Клинцовского РОСП ФИО1 Н.В. и обязать ответчиков осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-770/17 от 15.09.2017г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП ФИО1 в судебном заседании находила требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, которые отражены в автоматизированной информационной системе ФССП России, к данным которой обращаются в порядке межведомственного информационного взаимодействия различные службы. Указанные действия совершены в разумные сроки, соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов отсутствует, так как не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, и просила суд отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства денежные средства, взыскиваемые с должника ежемесячно поступают на депозитный счет Клинцовского РОСП СП УФССП России по Брянской области и перечисляются в установленный законом срок в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в рамках исполнительного производства с нее ежемесячно Клинцовским РОСП СП УФССП России по Брянской области взыскиваются денежные средства в счет погашения долга.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 25.10.2017г., о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53305,45рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 899,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП ФИО1 Н.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-770/2017 от 15.09.2017 года, выданного судебным участком № Клинцовского судебного района Брянской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54205,03 руб., в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно справке об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника ФИО2, ответы на которые приобщены в исполнительное производство. В результате предпринятых мер установлено, что на имя должника имеются открытые счета. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено на исполнение. 25.10.2022г. службой судебных приставов наложен арест на сотовый телефон. Денежные средства, взыскиваемые с ФИО2 поступают на депозитный счёт Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области и перечисляются в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Иных доказательств обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов исполнительного производства №, представленного <адрес> отделением судебных приставов по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участок № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитным платежам в размере 54 205,03 рублей. С целью исполнения требований исполнительного документа, установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, подразделения ГИБДД ТС МВД РФ, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, операторам связи, Росеестр к ЕГРП В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не является получателем пенсий и иных доходов, автотранспортных средств, самоходной техники за должником не числится. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления иного имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>, приобретённое за счёт материнского капитала (1/3 доля). По состоянию на 28.10.2022 года остаток основного долга составляет 47670,52 рублей.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям выше приведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение желаемого результата судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства взыскателем не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом, судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не указавшей при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций (более 10), в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.