Решение по делу № 2-2104/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2104/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002966-88

мотивированное решение составлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата по адресу: 4 км+203 метра автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Chaser» г/р/з №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

дата между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. В срок до дата страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № № от дата размер ущерба определен в сумме 152 909 рублей.

дата страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

дата между ООО «Гарант» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Ответа на указанное заявление от страховщика не поступало.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключении соглашения об уступке прав требований от дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 148 300 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части компенсации расходов, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 410 рублей, в том числе: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 410 рублей – почтовые расходы, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей – оплата за обращение в службу Финансового уполномоченного. Решение суда вступило в законную силу на основании чего был выдан исполнительный лист ВС №.

дата решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата было исполнено.

дата ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. дата письмом № страховщик отказал в выплате неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

дата истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. дата страховщик произвел выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 556,66 рублей. дата Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 873,05 (1 429,71-556,66) рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 615 рублей, расходы по оплате за обращение в службу Финансового уполномоченного в размере 15 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по сканированию и печати документов для подачи обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 640 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 670 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 670 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 120 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: 4 км+203 метра автодороги Осиновка-Рудная Пристань вследствие действий ФИО7, управлявшего т/с «Mitsubishi» г/р/з №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Chaser» г/р/з №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

дата ООО «Гарант» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. дата по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

дата в адрес страховщика от ФИО2 поступило уведомление о заключении договора цессии от дата.

дата ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 258 852 рублей, с учетом износа 733 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 275 500 рублей, стоимость годных остатков 35 100 рублей.

Письмом от дата страховщик уведомил ООО «Гарант» о необходимости предоставления информации в соответствии с Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок и для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № № от дата размер ущерба определен в сумме 152 909 рублей.

дата страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 152 909 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от дата Финансовая организация в ответ на претензию от дата уведомила ООО «Гарант» о необходимости предоставления информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

дата в Финансовую организацию от ООО «Гарант» поступило уведомление о заключении договора цессии от дата.

дата в Финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152 909 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Письмом от дата Финансовая организация уведомила ООО «Гарант» о необходимости предоставления уведомления о переходе прав от первоначального кредитора.

дата ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключении соглашения об уступке прав требований от дата.

дата истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата Финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 148 300 рублей. В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование заявителя о взыскании расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № № от дата, выплатив страховое возмещение в размере 148 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-21-70561/5010-009 от дата в части компенсации расходов, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 410 рублей, в том числе: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 410 рублей – почтовые расходы, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей – оплата за обращение в службу Финансового уполномоченного. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист №.

дата решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

дата ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429,71 рублей за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Письмом от дата № страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

дата страховщик выплатил заявителю проценты в размере 556,66 рублей с вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

дата истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

Решением Финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив, что дата ответчик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556,66 рублей и перечислил 83 рубля в МИФНС №30 по г. Москва налог, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 790,05 рублей (873,05-83).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного, в размере 15 090 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующие платежные документы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по сканированию и печати документов для подачи обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 640 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 670 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 670 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, проценты в размере 790,05 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, 615 рублей, оплаченных за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, процентов, 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, юридические услуги 15 000 рублей, стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 640 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в размере 670 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 670 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 120 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова