Дело № 2-501/2025
УИД: 33RS0012-01-2025-000770-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Васьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении из состава наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанное имущество.
В обоснование иска указано, что на протяжении 20 лет она проживала и вела совместный быт с ФИО1 по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался. Указала, что поскольку она с ФИО1 проживали как гражданские супруги, вели общее хозяйство, совместный бюджет, приобретали все имущество и делали ремонт совместно, все имущество находится в их совместной собственности без выделения долей. Сын ФИО1 – ФИО5 с отцом не общался, участия в приобретении имущества не принимал. Дачный участок с домом приобретала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги, но так как во время сделки у нее отсутствовал паспорт, имущество было оформлено на ФИО1 Денежные средства в размере 350 000 руб. для покупки дачного домика и земельного участка были получены от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 250 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и снятии денежных средств со счета, принадлежащего истцу. После смерти ФИО1 ответчик незаконно проник в квартиру и на дачный участок, сменил замки.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 104).
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что у ФИО1 не было столько денег, чтобы приобрести спорное имущество. Она работала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию, до назначения пенсии в течение года не работала. Для приобретения дачного участка взяла в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. у племянницы, в ДД.ММ.ГГГГ года – получила пенсионные накопления в размере 93 000 руб. Изначально ими планировалось оформить имущество на ФИО1, а потом переоформить на нее. Участок она приобретала для себя. ФИО1 составил договор купли-продажи. Впоследствии о том, что участок нужно переоформить они забыли, хотели зарегистрировать брак, но не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Проживали они в квартире ФИО1, в которой вставили пластиковые окна, купили телевизор, холодильник, стиральную машину. После смерти ФИО1 она забрала стиральную машину, вещи. Родственникам не сообщала о смерти ФИО1., ключи от квартиры хотела отдать через полгода, но ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын ФИО1 и попросил ключи. В период совместного проживания она приобрела квартиру в ипотеку, которая оформлена в ее собственность. Ипотечные платежи выплачивает по настоящее время, до смерти ФИО1 платежи вносились из общего бюджета. Она также хотела вступить в наследство после смерти ФИО1., поскольку полагала, что находилась на его иждивении.
Представитель истца по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнении к исковому заявлению (л.д. 125). Дополнительно пояснил, что из-за отсутствия денежных средств ФИО1 не имел возможности приобрести дачный домик и земельный участок. Имущество приобреталось для ФИО3 и на ее денежные средства.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что редко общался с отцом, в основном по телефону, о его смерти узнал через месяц от подруги матери. Ему было известно, что ФИО1. проживал с ФИО3 При этом отец сам говорил, что она лишь иногда к нему приходила. Также он знал о том, что отец купил дачу, поскольку он позвонил и сказал ему об этом. Несмотря на то, что ФИО1. находился в разводе с его матерью, он созванивался и с ней. Отец постоянно работал, поскольку заработная плата была небольшая, подрабатывал. У отца была тяга к земле, поскольку он родился в деревне <данные изъяты>, всегда хотел купить дом и участок. Текст договора купли-продажи ФИО1 составить не мог, так как не обладал необходимыми познаниями в данной области.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Васькова В.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что действительно, умерший не часто общался с сыном. ФИО3, в свою очередь, не сообщила сыну о смерти отца. Дачный домик и земельный участок были приобретены за 350 000 руб. и оформлены на ФИО1 Договор купли-продажи не содержит отметок о том, что имущество оплачивается фактически иным лицом, расчеты по договору произведены полностью до его подписания. Подписывая договор, продавец подтвердила факт оплаты имущества именно ФИО1 Довод ФИО3 о том, что она забыла дома паспорт, является несостоятельным, поскольку она имела возможность вернуться домой, взять свой паспорт и оформить имущество на свое имя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 129, 163).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 164).
Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в сети Интернет (л.д. 160).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, за 350 000 руб. (л.д. 11).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 350 000 руб. (в том числе земельный участок – за 100 000 руб., жилое строение без права регистрации проживания – за 250 000 руб.). Форма оплаты: расчеты произведены полностью до подписания договора.
Право собственности в ЕГРН на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 17-18, 79-80, 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 21). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратился его сын ФИО5 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>; денежных средств, размещенных на счетах ФИО1. (л.д. 41-72). Других наследников у ФИО1 не имеется (л.д. 25-26).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что более 20 лет находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1., дачный участок с домиком приобретены на ее денежные средства, в связи с чем являются ее личным имуществом, не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1
В подтверждение факта приобретения имущества за счет личных средств истец представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 от имени которой при заключении сделки действовала законный представитель Свидетель №5 за 250 000 руб.; справку из ОСФР по Владимирской области о получении ею в ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений в сумме 92 339,26 руб. (л.д. 12-13, 14-16, 153).
В судебном заседании 01.07.2025 в качестве свидетелей по ходатайству истца допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11
Так, свидетель Свидетель №1 показала суду, что она является соседкой истца по даче. Первый раз встретила ФИО3 и ФИО1 на участке осенью 2023 года, с этого времени они стали обрабатывать участок. Процесс заключения договора купли-продажи она не наблюдала, но знает со слов, что участок был оформлен на ФИО1., приобретен на денежные средства ФИО3
Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка <адрес>. Ей было известно, что ее соседи по участку № продают его. Она дала ФИО3 и ФИО1 когда они приезжали смотреть участки, их номер телефона. В сентябре 2023 года соседний участок № приобрела ФИО3 Со слов, ей известно, что в день сделки у ФИО3 не было с собой паспорта, в связи с чем пришлось оформить участок на ФИО1. На участке ФИО1. и ФИО3 работали вместе. В 2024 году купили теплицу. Кто передавал денежные средства по договору, она не видела.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является соседом истца по даче, на кого оформлен участок №, на чьи денежные средства он приобретался, ему не известно.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 работали вместе <данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 была небольшая, <данные изъяты>. ФИО3 получала хорошую заработную плату. По поводу приобретения дачного участка – на кого он оформлен и на чьи денежные средства приобретался, ей не известно.
Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является племянницей истца. Ей позвонила ФИО3 и попросила в долг 250 000 руб. на 3 месяца. Поскольку такая сумма денег у нее была, она дала их ФИО3 В ноябре 2023 года ФИО3 была готова возвратить ей долг, но она предложила в счет долга выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 согласилась, и они оформили договор купли-продажи. Денежные средства в долг ФИО3 брала для приобретения дачи. На тот момент она проживала с ФИО1., с которым вела совместный бюджет. ФИО3 хорошо зарабатывала, у ФИО1 денежных средств не было.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>. ФИО3 и ФИО1. являлись ее соседями, проживали в квартире №. Она часто видела, что они вместе ходили на работу. Ей известно, что 2 года назад ФИО3 купила дачу. О том, что ФИО3 хочет купить огород, ей также говорил и сам ФИО1.
Свидетель Свидетель №8 показала, что дружит с ФИО3 Со слов истца, ей известно, что дача в <адрес> приобреталась на денежные средства ФИО3, которая для покупки взяла у племянницы денежные средства в долг, потратила полученные ею пенсионные накопления.
Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что дружил с ФИО1 ФИО1. проживал с ФИО3 в принадлежащей ему квартире, вместе работали <данные изъяты>. ФИО3 в период проживания с ФИО1. приобрела квартиру себе. Также ими был приобретен огород. Пояснил, что у ФИО1 были денежные средства.
Свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 показали суду, что ФИО7 и ФИО1 проживали вместе, работали на одном предприятии.
Вместе с тем, показания свидетелей в части сведений об источнике приобретения спорного имущества не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку никто из свидетелей не участвовал при оформлении договора купли-продажи, обстоятельства сделки известны им со слов истца, факт проживания ФИО3 с ФИО1. не оспаривается сторонами.
Исследовав представленные доказательства, суд исходит из отсутствия правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, отсутствия доказательств приобретения его за счет средств истца.
Договор купли-продажи имущества, право собственности ФИО1. на земельный участок и жилое строение без регистрации права проживания истцом не оспорены. Каких-либо расписок о передачи денежных средств ФИО3 ФИО1. не составлялось, доказательства обратного суду истцом не представлены.
Сведения о том, что при приобретении спорного имущества воля ФИО1 была направлена на возникновение права собственности на это имущества у ФИО3, в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец пояснила, что земельный участок и дачный домик приобретены на ее денежные средства, поскольку она продала принадлежащее ей имущество, получила единовременную выплату.
Вместе с тем, договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру составлен позднее приобретения дачного участка, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты>, средняя заработная плата в данный период составляла <данные изъяты> руб. до удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 132). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет кредитные обязательства <данные изъяты> Ипотечный кредит взят истцом на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 147-150). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к пенсии (л.д. 153). Не оспаривалось ФИО3, что до смерти ФИО1 погашение кредита осуществлялось, в том числе за счет денежных средств ФИО1, с которым она проживала совместно.
ФИО1., в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ года до даты смерти работал в <данные изъяты>, его средняя заработная плата за 2023 год составляла <данные изъяты> руб., за 2024 год – <данные изъяты> руб. без учета налога на доходы физических лиц, что превышает доход истца (л.д. 133-143). Со слов ответчика, также имел подработки. Кредитные обязательства у ФИО1 отсутствовали.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорное имущество приобреталось на ее денежные средства, не нашли своего подтверждения. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение дачи за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 Сам факт наличия близких отношений между ФИО1. и ФИО3, на которые ссылается истица, не может являться основанием для исключения из состава наследственной массы земельного участка и дачного строения.
Кроме того, доказательств намерения создать ФИО1. и ФИО3 совместную собственность, приобрести земельный участок и дачный дом в совместную либо долевую собственность в материалы дела не представлено. Нахождение лиц в фактических брачных отношениях действующим законодательством не предусмотрено, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, и не влечет правовых последствий, какого-либо соглашения о создании долевой собственности между истцом и умершим ФИО1. не заключалось.
Как следует из материалов дела, после приобретения ФИО1 по договору купли-продажи спорных земельного участка и дачного строения в ДД.ММ.ГГГГ года и до его смерти прошло более года, при этом режим приобретенной недвижимости изменен им не был.
Суд критически относится к пояснениям истца о том, что из-за того, что она забыла дома паспорт, право собственности было оформлено на ФИО1., поскольку договор купли-продажи был составлен в печатном виде, каких-либо исправлений, отметок его текст не содержит, кроме того, с учетом территориальной близости места нахождения регистрирующего органа и места жительства истца, ничто не препятствовало ей вернуться домой и взять паспорт для последующего оформления сделки купли-продажи с ее участием.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.