Дело №

УИД 55RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в марте 2024 г. приобрел в собственность автомобиль Toyota Tercel, 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, и передал его в пользование своей матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его автомобиль выбыл из владения ФИО7 и находится у ответчика. При этом, ФИО1 согласия на отчуждение своего имущества не давал ни ФИО7, ни ФИО2, в договорные отношения ними не вступал. Свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС) и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) находились в бардачке автомобиля, поэтому у истца отсутствуют.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Toyota Tercel, 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, и обязать ФИО2 передать истцу указанный автомобиль, ключи, ПТС, СТС; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что автомобиль купил на собственные денежные средства для того, чтобы ФИО7 его иногда на нем возила, так как у самого истца нет водительского удостоверения. О выбытии автомобиля из владения ФИО7 узнал, когда та сообщила ему о необходимости обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 просила об удовлетворении иска ее доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-33).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что передала автомобиль ФИО2 временно, ФИО1 об этом ничего не знал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 40 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым, применительно к купле-продаже имущества таковым последствием является переход права собственности на него, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования им покупателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль Toyota Tercel, 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, который с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> значится зарегистрированным на его имя (л.д. 30).

При этом, доказательств вступления истца во владение и пользование приобретенным автомобилем суду представлено не было. Как пояснил сам ФИО1 у него нет специального права на управление транспортными средствами, после приобретения автомобиля истец не поступил на соответствующие курсы для приобретения такого права. Истец не смог назвать вид бензина, которым заправляется его автомобиль, не представил доказательств несения расходов на его содержание. Всем этим, как следует из согласованных пояснений ФИО1 и ФИО7, занималась последняя. Она же и распорядилась спорным имуществом, как собственным, передав его ФИО2 без какого-либо согласования с ФИО1

В изложенной ситуации суд приходит к выводу, что

Изложенное формирует у суда убеждение, что договор купли-продажи, по которому ФИО1 выступил покупателем автомобиля Toyota Tercel, 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей сделку, фактически направленную на приобретение транспортного средства в собственность ФИО7, которая на момент совершения сделки являлась должником по исполнительным производствам (л.д. 51). Следовательно ей было экономически выгодно не оформлять имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в принудительном порядке.

При установленных обстоятельствах, отмечая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха