Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей ФИО, Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения ответчика ФИО, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 623 239,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 432,39 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 993 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок по <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование. ФИО нарушила свои обязательства перед банком, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 623 239,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 432,39 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО с решением суда согласился.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 993 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок по <данные изъяты>
Банком ВТБ (ПАО) обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 993 000 руб. на счет ответчика.
Согласно представленному расчету по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 623 239,06 руб., из которых просроченный основной долг - 545 381,60 руб., проценты за пользование кредитом - 76 422,06 руб., неустойка (штрафы, пени) - 1 435,40 руб.
<данные изъяты> Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО направлено уведомление о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 993 000 руб., а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установив размер задолженности по состоянию на <данные изъяты>, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле бывшего супруга ФИО – ФИО, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное лицо стороной договора не являлось. Спор возник между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком по кредитному договору, который в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял. Признание задолженности по кредиту общим долгом супругов не влечет изменение и не влияет на права и обязанности банка и должника, возникшие из кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку определением суда от <данные изъяты> слушание по делу назначено на <данные изъяты> ФИО извещалась по месту регистрации, и согласно сайту «Почта России» <данные изъяты> извещение возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечением срока хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023